Решение № 2-2849/2017 2-2849/2017 ~ М-2605/2017 М-2605/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело №2-2849/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. Договор энергоснабжения заключен с ответчицей в порядке ст.540 ГК РФ и п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец указывает, что в период действия данного договора от ответчицы не поступало заявлений о расторжении договора энергоснабжения, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, поэтому истец считает договор действительным. Однако ответчица не выполняет условия договора, связанные с оплатой принятой энергии, а также соблюдением предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечением безопасности эксплуатации находящихся в ее эксплуатации электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 74251 руб. 85 коп. Кроме этого, в связи с несвоевременной и неполной оплатой суммы задолженности за потребленную электроэнергию и на основании п.14 ст.155 ЖК РФ ответчице начислена пеня, размер которой составляет 30889 руб. 40 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.155 ЖК РФ, ст. ст.8,12,309,310,314,424,426,450,539,540,544,546 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу вышеуказанную задолженность и пени, а также расходы по госпошлине в сумме 3356 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчица не погасила и не предприняла никаких мер к ее уменьшению.

Ответчица в судебное заседание не явилась на очередной вызов, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи об отказе ответчицы от явки за ее получением.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы ФИО1 судебные повестки направлялись по адресу ее места жительства: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, по этому же адресу направлялась и телеграмма с уведомлением о ее вручении, получать которую ответчица не пожелала, что по смыслу указанных законодательных норм, по мнению суда, является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Между тем, как следует из материалов дела, копия ранее выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности направлялась ФИО1 по этому же адресу, после чего она обращалась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Таким образом, о наличии к ней претензий ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» по поводу образовавшейся задолженности за поставленную электроэнергию ФИО1 известно.

Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силуч.1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы ФИО1, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. Договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчицей в порядке ст.540 ГК РФ и п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.540 ГК РФ такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.

Подтверждено также, что в период действия данного договора от ответчицы не поступало заявлений о расторжении договора энергоснабжения, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, поэтому договор является действительным. Однако ответчица не выполняет условия договора, связанные с оплатой принятой энергии, а также соблюдением предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечением безопасности эксплуатации находящихся в ее эксплуатации электрических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 74251 руб. 85 коп. Кроме этого, в связи с несвоевременной и неполной оплатой суммы задолженности за потребленную электроэнергию и на основании п.14 ст.155 ЖК РФ ответчице начислена пеня, размер которой составляет 30889 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку в данном конкретном случае ответчица своих обязательств по договору энергоснабжения не исполняет без каких-либо уважительных причин, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы суммы образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 74251 руб. 85 коп. При этом суд исходит из того, что представленный истцом расчет суммы данной задолженности арифметически верен, составлен на основе действующих тарифов и сроке просрочки, поэтому у суда не имеется оснований не принимать его во внимание.

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы неустойки в связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию и неисполнение своих обязательств по заключенному договору энергоснабжения, то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном конкретном случае исчисленная истцом неустойка, общий размер которой составляет 30889, 40 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчицей обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее размер, подлежащий возмещению, до 8000 руб.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. В данном конкретном случае истец не представил убедительных доказательств соответствия исчисленной им неустойки последствиям неисполненного ответчицей обязательства, поэтому суд с учетом вышеприведенных мотивов приходит к убеждению о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что по смыслу части 14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В то же время пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст.56 ГПК РФ). В данном случае представитель истца при обсуждении в судебном заседании вопроса об обоснованности размера исчисленной пени пояснила, что указанный размер пени является соразмерным последствиям неисполнения ответчицей своих обязательств. Однако суд не может согласиться с этими доводами, поскольку по существу они носят голословный и ничем не подтвержденный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчицы с учетом размер удовлетворяемых требований составят 2667 руб. 55 коп.

На основании изложенного, ст.ст.8,12,309,310,314,330,333,539,540,544,546 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74251 руб. 85 коп. и пени в размере 8000 руб., а всего взыскать, таким образом, 82251 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2667 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин