Решение № 2-1369/2026 2-7379/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1369/2026

КОПИЯ

Дело № 2-1369/2026 (2-7379/2025)

74RS0003-01-2025-004693-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Челябинска Тугушева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им предоставлены ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не получена. Поскольку задолженность по договору займа не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Требования по иску мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Апекс Медиа Групп», руководителем которого являлся на момент 2022 года и является в настоящее время ФИО1 Он был принят на должность водителя, затем на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в <адрес>, действуя в интересах организации, приобрел автобус ПАЗ 320412-05. ООО «Апекс Медиа Групп» произведена оплата по договору купли-продажи в размере 1 440 000 руб., после чего автобус был передан ему. В ходе перегона автобуса из <адрес> в <адрес> возник пожар, в результате чего автобусу причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ему претензию о том, что он приобрел автобус в неисправном состоянии и по завышенной цене и потребовал возместить вред организации в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения по требованию ФИО1 он подписал договор займа и расписку, в соответствии с которыми он якобы получил от ФИО1 денежные средства в долг, при этом фактически между сторонами отношения займа отсутствовали.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Апекс Групп».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3, третьего лица ООО «Апекс Групп» - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и его представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, опросив в качестве свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Апекс Групп», работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля (основное подразделение), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механик (ООО «Апекс Групп» в <адрес>), что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о занимаемой должности, приказе о приеме на работу, приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Данный факт сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке в <адрес>, действуя в интересах организации ООО «Апекс Групп», ФИО2 приобрел автобус ПАЗ 320412-05 по договору купли-продажи транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято ФИО2 Оплата по договору произведена ООО «Апекс Групп» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000 руб.

В ходе перегона автобуса из <адрес> в <адрес> возник пожар, в результате чего автобусу причинен ущерб.

Из содержания письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 занял у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Стороны состояли в трудовых отношениях и истец, по существу, ставил вопрос о привлечении ответчика к материальной ответственности в связи с выполнением работы по обслуживанию материальных ценностей.

При этом суд принимает во внимание объяснения сторон, из которых следует, что изложенные в расписке обстоятельства возникли в период трудовых отношений в порядке подчиненности, а неравноправия субъектов, присущие договору займа.

При таких обстоятельствах представленные ФИО1 доказательства невозможно оценить как договор займа с ФИО2, передачи ему денежной суммы по договору, заключения с ним договора займа на указанных в нем условиях. В отсутствие иных, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, суд не может прийти к выводу о заключении между ними договора займа, получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, его обязанности исполнить обязательства по указанному договору.

Допустимые доказательства возникновения между сторонами правоотношений по договору займа отсутствуют.

Установив, что указанную в договоре займа сумму в размере 1 000 000 руб. ответчик не получал, расписка написана после причинения ущерба, под угрозой увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания договора займа и составления расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан. Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства, о чем требования в рамках данного дела не предъявлены.

В свою очередь ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что договор займа он не заключал, денежные средства не получал, договор займа и расписка подписаны под угрозой увольнения.

Разрешая заявленные ФИО2 встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению закон не ограничивает право на обращение в суд за защитой нарушенных прав лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в пределах срока исковой давности. В рамках дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, в исключительных случаях данный срок может быть восстановлен судом истцу - физическому лицу, если он был пропущен им по уважительным причинам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав граждан.

Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается письменными материалами дела, ФИО2 знал о нарушении прав с момента заключения договора займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 обратился в суд с иском с нарушением трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом было установлено, что срок исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд был пропущен истцом, это является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, то оснований для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов; встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2026 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова