Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-4585/2017;) ~ М-4763/2017 2-4585/2017 М-4763/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 ( ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 ( ПАО) о признании кредитного договора недействительным, указав, что 10.11.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление и использование банковской карты № посредством акцепта банком оферты истца, изложенной в анкете заявлении от 10.11.2015г. В соответствии с условиями договора он получил по почте банковскую карту MasterCardStandart №. Неотъемлемыми и составными частями договора являются правила и условия заключения договора, согласно которым банк предоставил ему возможность заключить кредитный договор овердрафт, возникающий при активации карты и получение денежных средств при помощи банковской карты. Банковскую карту он не активировал и денежных средств с нее не получал, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 13.10.2016г., которым установлено, что его банковская карта была похищена и обналичена ФИО2, который причинил банку ущерб в размере 43 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным кредитный договор между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО), поскольку денежные средства им получены не были и согласно условиям договора овердрафт не возник.

В последующем истец уточнил требования, просил признать кредитный договор, заключенный между ним и Банком ВТБ 24 ( ПАО) недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия или неблагоприятных обстоятельств, при этом указал, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. 09.02.2016г. его банковская карта была похищена и активизирована, в последующем его счет был обналичен. В связи с этим, договор между ним и банком считается заключенным с 09.02.2016г. в результате преступления, совершенного ФИО2, который завладел его денежными средствами против его воли.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, просил признать кредитный договор, заключенный между ним и Банком ВТБ 24 ( ПАО) недействительным, как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия или неблагоприятных обстоятельств по приведенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступил отзыв, согласно которого представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца просил отказать, указав, что кредитный договор о признании которого недействительным просит истец заключен между банком и ФИО1 Каких – либо доказательств того, что при его заключении со стороны банка были оказаны угроза, насилия, обман, а также доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями банка и убытками причиненным истцу ФИО2 не имеется. В соответствии с п. 10.1 Правил, договор вступает в силу с момента выдачи ФИО1 карты. Указанная карта была получена истцом 10.11.2015г., что подтверждается распиской. Поскольку со стороны банка не было допущено каких – либо нарушений, и в связи с тем, что истец должен был нести личную ответственность за сохранность банковской карты, а также секретного кода для совершения операции, считает, что на банк не может быть возложена ответственность за списание с личного банковского счета истца денежных средств третьими лицами. Кроме того, в соответствии с п. 9.3 Правил ФИО1 несет ответственность при совершении операций, подтвержденных подписью или пин- кодом держателя карты, а также в случае утраты карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной карты до момента ее блокировки. В связи с этим, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015г. ФИО1 оформил анкету заявление на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24, на основании которого им была получена банковская карта MasterCardStandart № с установленным кредитным лимитом 43 000 руб., что подтверждается распиской в получении международной банковской карты и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В своей анкете заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в случае выпуска и получения карты обязуется неукоснительно соблюдать условия названного договора ( п.3).

Согласно п. 9.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ( ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО1 несет ответственность за совершение операций как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и за операции, совершенные в случае утраты или использования без согласия клиента карты, совершенные третьими лицами до момента уведомления банка об утрате или использования без согласия клиента карты.

08.02.2016г. была проведена операция снятия наличных денежных средств с карты в сумме 43 000 руб. через банкомат банка.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 13.10.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения принадлежащей ФИО1 кредитной пластиковой карты ПАО ВТБ 24, а также пинкода от указанной карты и снятие 08.02.2016г. денежных средств с данной карты в сумме 43 000 руб.

Судом установлено, что спорный договор был заключен между сторонами в добровольном порядке, без применения насилия, угроз, обмана со стороны ответчика, а также неблагоприятных обстоятельств со стороны истца, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что банком при заключении спорного договора каких – либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было, суд считает, что спорная сделка является действительной. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы представителя истца о том, что спорный договор является недействительным, поскольку ФИО1 денежные средства не получил, не состоятельны. Как указано выше, 10.11.2015г. после получения анкеты заявления истца, являющейся офертой, банк акцептировал ее, передав истцу банковскую карту, пин код и ознакомил ФИО1 с условиями и правилами использования банковской карты, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Каких - либо нарушений при заключении спорного договора ответчиком допущено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что договор является действительным. Кроме того, каких – либо исключений, в том числе связанных с тем, что договор может считаться не заключенным в случае получения денежных средств с карты истца третьими лицами условия договора, а также правила не содержат. Напротив, в приведенных выше положениях Правил имеется указание на то, что истец несет ответственность за совершение операций с использованием его банковской карты и ПИНа третьими лицами до момента блокировки карты либо сообщения банку сведений о их утере. С указанными условиями истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. При указанных обстоятельствах, получение денежных средств третьим лицом ФИО2 с использованием карты и ПИН кода ФИО1 не свидетельствует о не заключении договора сторонами.

Ссылки представителя истца на то, что овердрафт не возник, поскольку денежные средства были получены ФИО2 не состоятельны по приведенным выше основаниям. Согласно п. 25 Приложения № к правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ( ПАО) овердрафт - это денежные средства ( кредит), предоставляемые банком клиенту в размере и на срок, которые установлены договором в форме одной или нескольких сделок при недостаточности средств на счете для совершения операций под процентную ставку, установленную банком на день заключения каждой кредитной сделки. Как указано выше, 08.02.2016г. с банковской карты истца было произведено снятие наличных денежных средств в пределах кредитного лимита, что согласно выше приведенного определения является овердрафтом. Поскольку в указанное время в банк сведения об утере или блокировке банковской карты не поступали, и учитывая, что при отсутствии указанных сведений в соответствии с вышеприведенными Правилами истец несет ответственность по всем операциям совершенными третьими лицами, у суда отсутствуют основания полагать, что овердрафт не возник.

Утверждения представителя истца о том, что кредитный договор считается заключенным с 09.02.2016г., то есть с момента фактического снятия денежных средств, безосновательны. Как указано выше, 10.11.2015г. ФИО1 оформил анкету заявление на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24, на основании которого им в тот же день была получена банковская карта MasterCardStandart № с установленным кредитным лимитом 43 000 руб. Таким образом, банк акцептировал оферту ФИО1, в связи с чем, договор считается заключенным с момента получения истцом указанной карты. Факт снятия денежных средств с указанной карты не свидетельствует о заключении договора, а указывает на возникновение у держателя карты обязательств по возврату полученных денежных средств и процентов начисленных по соответствующей ставке банком.

Доводы представителя истца о том, что по аналогии с договором займа спорный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, также не состоятельны. Как указано выше, спорный договор был заключен с момента получения ФИО1 банковской карты и ПИН кода, однако по аналогии с займом обязательства по возврату денежных средств возникают лишь с момента их получения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 ( ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2018г.

Судья Ю.В. Косенко