Решение № 2-143/2017 2-143/2017(2-3990/2016;)~М-4156/2016 2-3990/2016 М-4156/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-143/17 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора – заказа, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просила расторгнуть договор – заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать в её пользу денежные средства, оплаченные в качестве аванса по договору – заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в её пользу. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор – заказ на изготовление и установку м/л лестницы из массива березы, согласно которому ИП ФИО2 обязался качественно и в срок изготовить м/л лестницу из своего материала, согласно Приложению № к договору – заказу. Она в свою очередь обязалась произвести семидесяти процентную предоплату, принять и оплатить заказ и оказанные исполнителем услуги (п.3.2, 3.3 Договора). Согласно условиям договора, стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Ею была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, срок исполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию ДД.ММ.ГГГГ заказ выполнен не был. На протяжении нескольких лет она обращалась к ИП ФИО2 с просьбой выполнить работы, но её просьбы остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, данные требования были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» указала, что ответчик должен уплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке урегулировать возникший спор, она вынуждена обратиться в суд. В результате невыполнение ответчиком своих обязательств ей, как потребителю, также был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из положений п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Как следует из пункта 1 статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков пункт 2 названной выше статьи).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В частях 1, 5 статьи 28 названного Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), действующим на основании свидетельства о регистрации №, заключен Договор – заказ, согласно которому исполнитель обязался качественно и в срок выполнить следующие работы: изготовить и установить м/л лестницу из массива берёзы, из материала исполнителя, согласно Приложению № к данному договору.

Пунктом 2.2 Договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за превышение сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней исполнитель выплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости заказа, не включая стоимости установки, за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 Договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заказчик обязан произвести 70% предоплату от суммы заказа, после чего договор вступает в законную силу, принять готовые изделия и произведенные работы (п.3.2).

Согласно п.3.3 Договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан произвести полный расчет за изготовление изделия после монтажа.

Как следует из п.6 Договора-заказа сумма заказа составила <данные изъяты> рублей, сумма аванса <данные изъяты> рублей.

ФИО1 свои обязательства перед ИП ФИО2, предусмотренные Договором-заказом от ДД.ММ.ГГГГ, выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а именно внесла аванс за изготовление м/л лестницы из массива берёзы, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 выполнила свои обязательства перед ИП ФИО2, между тем, условия Договора - заказа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец ФИО1 выбрала способ защиты нарушенного права как потребителя и обратилась в суд.

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств исполнения ИП ФИО2 обязательств перед истцом по договору подряда, а также добровольного исполнения требований ФИО1 материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Анализируя положения вышеуказанного Договора – заказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным ненадлежащее исполнение условий договора ИП ФИО2, и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора – заказа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскания уплаченных ей в качестве авансового платежа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора подряда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из условий заключенного между сторонами договора, а также положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, и приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление право потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что само по себе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями необходимо воспринимать как ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым и возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек – требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей – требование не имущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора – заказа, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор – заказ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пос.<адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых:

-предоплата (авансовый платеж) за работу в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойка в размере <данные изъяты> рублей;

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Председательствующий Ю.В.Бирюкова