Апелляционное определение № 33-16645/2026 Ж-17492/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0004-02-2025-000248-28

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-2052/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16645/2026

30 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 09 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес перечислить денежные средства в счет оплаты экспертизы по определению Гагаринского суда по делу №02-2052/2025, внесенные ООО «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» на основании платежного поручения № 633 от 13.05.2025 года в сумме сумма для зачисления по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 772401001

Получатель: Автономная некоммерческая организация «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»»

Счёт № 40703810938000020488

Банк получателя: ПАО «Сбербанк России» БИК: 044525225 К/с № 30101810400000000225

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Анализ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» о взыскании затрат на устранение недостатков удовлетворены частично.

АНО «Анализ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности ФИО2

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска, неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Определением суда от 21.05.2025 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Анализ». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

На основании платежного поручения от 13.05.2025 года ответчиком на депозит УСД по адрес внесены денежные средства в размере сумма

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Суд пришел к выводу, что денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес в размере сумма в счет оплаты проведенной экспертизы, подлежат перечислению АНО «Анализ».

Решением Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2025 года исковые требования фио к ООО «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» о взыскании затрат на устранение недостатков удовлетворены частично: с ООО «Главстрой- Столичный СЗ» в пользу фио взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд обязал Управление Судебного Департамента в адрес перечислить денежные средства в счет оплаты экспертизы, внесенные ООО «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» на основании платежного поручения № 633 от 13.05.2025 года в сумме сумма, взыскал с фио в пользу АНО «Анализ» расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также в пользу ООО «Главстрой-Столичный Специализированный застройщик» денежные средства в размере сумма и исходил из того, что требования истца удовлетворены судом на 19,5 %, в связи с чем с истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорциональной той части исковых требований в удовлетворении которой отказано - 80,5 %, то есть в размере сумма.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты расходов на проведение экспертизы в размере сумма перечислены ответчиком, суд обоснованно взыскал с фио в пользу АНО «Анализ» сумма в счет оплаты услуг экспертов, а также в пользу ООО «Главстрой-Столичный СЗ» денежные средства в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в определении, в полном объеме.

Доводы частной жалобы о необоснованно взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом было заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, основное требование о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков удовлетворено на 34,5%: 164 079.50*100/475 276.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг эксперта, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу заявителя указанных судебных расходов, суд учел процент удовлетворенных исковых требований, обоснованно взыскал судебные расходы в указанных размерах пропорциональной сумме удовлетворенного иска, оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В частной жалобе представитель истца фио по доверенности ФИО2 указывает на не надлежащее извещение о слушании дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Судебные повестки направлялись судом первой инстанции 22 сентября 2025г. (л.д. 6).

Таким образом, ФИО1 и его представитель ФИО2 были извещена о слушании дела надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 09 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья: фио