Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017

поступило в суд 10.05.2017 года


Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № в соответствии с которым, банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В период пользования кредитом ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 21 февраля 2014 года, на 11 апреля 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1116 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21 июля 2013 года, на 11 апреля 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1316 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 43 000 рублей 00 копеек. По состоянию на 11 апреля 2017 г. общая задолженность ФИО2 перед банком составила <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО2 не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года ОГРН <***>. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Просит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 41 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 об, 22).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, пояснила, что кредитный договор в 2013 году с ПАО «Совкомбанк» заключала, денежные средства получала, до февраля 2014 года платежи в счет погашения кредита вносила, с марта 2014 года по настоящее время кредит не погашает, так как имеет другие кредитные обязательства, не работает, получает пенсию, размер которой не велик, других источников дохода не имеет. Просит снизить размер неустойки, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В настоящее время другие кредитные обязательства ею выполнены, намерена погашать задолженность по данному кредитному договору.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что при заключении кредитного договора она имела достаточный доход для исполнения обязательства, начиная с 2014 года, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов. В сложившейся ситуации, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, банк обратился в суд лишь в 2017 году, что повлекло увеличение размера задолженности, увеличение размера неустойки. Она проживает с сыном инвалидом, живет в частном доме без удобств, у нее печное отопление, необходимо каждый год приобретать дрова, уголь. Единственным источником дохода ее семьи являлся ее заработок и пенсия, но с 2015 года она не работает по состоянию здоровья, живет только на пенсию. Пенсия сына полностью уходит на приобретение медикаментов. Ее имущественное положение не позволяет ей своевременно исполнить обязанность по оплате кредита. Считает, что имеются основания для снижения неустойки за неисполнение условий кредитного договора, просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> (л.д. 38-39 ).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО1 обратилась в банк с заявлением – офертой со страхованием, содержащим просьбу заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит. (л.д. 12-14)

В соответствии с договором о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 и ООО ИКБ «Совкомбанк», графиком платежей по договору, сумма кредита составляет <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту 32 % годовых, срок кредита 60 месяцев с правом досрочного возврата. По условиям кредитного договора (раздел Б), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> в период с 22.07.2013 года по 21.05.2018 год, последний месяц 20.06.2018 - <данные изъяты> (л.д. 15-17).

Согласно уведомления перед направлением иска в суд, банк 01 декабря 2016 г. направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Уведомление направлено в адрес ответчика 01 декабря 2016 года. (л.д. 20-21).

Как следует из расчета задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, кредит ответчику выдан ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. От ФИО2 платежи в погашение кредита поступали: <данные изъяты>. Всего уплачено <данные изъяты>. По состоянию на 11.04.2017 общая задолженность ФИО2 перед банком составила <данные изъяты>. (л.д. 8-9,10 )

Таким образом, ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом выполнило условия кредитного договора, предоставив ФИО2 кредит в размере <данные изъяты>. Из представленных письменных материалов: кредитного договора, расчета задолженности, выписки по счету следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, с марта 2014 года платежи в счет погашения кредита не вносила, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 11.04.2017 составила: по просроченной ссуде – <данные изъяты>; В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает право банку потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту, выплаты неустойки в виде пени.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору : просроченной ссуды и просроченных процентов, поскольку нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом имело место, сведений о погашении ФИО2 задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, размер заявленных требований подтвержден представленными документами, согласуется с условиями кредитного договора, сомнений у суда не вызывает. В этой части расчет задолженности обоснован истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ПАО «Совкомбанк» также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 39 796 рублей 21 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 75077 рублей 41 копейки.

Иск в части требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2 неустойки суд полагает удовлетворить частично.

Как следует из раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 15).

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, в этой связи, требования истца о применении мер ответственности обоснованны.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях просит снизить размер неустойки.

В силу ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом; длительность неисполнения обязательства; соотношение размера неустойки с размером средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ставки рефинансирования; имущественное положение должника, которая не работает, является пенсионером. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что средняя ставка банковского процента, ставка рефинансирования по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 120 % явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, более чем в 10 раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную в период допущения просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, ставку рефинансирования.

Суд исходит также из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Кроме того, суд полагает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июне 2013 года кредиту уже с марта 2014 года имела место просрочка платежей, последний платеж заемщиком был произведен в феврале 2014 года в сумме 1000 рублей, однако, до мая 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не принимал. В связи с изложенным, а также бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд полагает уменьшить размер неустойки.

Суд исходит из того, что предусмотренная законом возможность снижать неустойку является одним из предусмотренных законом правовых способов установления баланса между имущественными интересами сторон, поскольку направлена против необоснованного завышения размера неустойки.

Суд полагает взыскать штрафные санкции по правилам ст. 395 ГК РФ в 4-х кратном размере, ( 8 <данные изъяты> ) ( л.д. 43,44 )

Таким образом, суд считает необходимым взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>

Взыскание неустоек в указанном объеме в данном случае обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, т.к. компенсирует кредитору возможные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, а также не делает неправомерное пользование должником денежных средства более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Дальнейшее уменьшение неустоек в данном случае приводит к нарушению интересов кредитора.

Дальнейшее уменьшение размера неустойки суд находит необоснованным, учитывая и грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который производил оплату кредита с нарушением срока внесения платежей, с марта 2014 года взятые на себя обязательства не исполнял. ФИО2 просила уменьшить размер неустойки <данные изъяты>, однако обоснование именно такой суммы не привела, расчет не предоставила.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ).

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в указанном размере, так как сведений о погашении ФИО2 задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, суд полагает взыскать задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.5,6). В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: М.В. Решетникова