Апелляционное постановление № 22-1834/2025 3/6-73/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/6-73/2025

Судья 1 инстанции Коротковой Л.М. Дело № 3/6-73/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-1834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А,

защитника обвиняемой – адвоката Шевченко Е.Ю.

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевченко Е.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2025 года, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело № 1250135012000374, возбужденное 07 апреля 2025 года в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

22 мая 2025 года следователь СО УМВД России по г. Керчи ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на банковские счета и квартиру, принадлежащие обвиняемой ФИО1

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено частично. Разрешено наложение ареста на денежные средства за исключением 35 434 рублей, находящихся на счетах в банках, принадлежащих обвиняемой ФИО1, а именно:

- РНКБ (публичное акционерное общество), №

- Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Юго-Западный банк, №

В остальной части – отказано.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Шевченко Е.Ю., в интересах обвиняемой ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления конкретную сумму 35 435 рублей, указав о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ее подзащитной, за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума без указания конкретной суммы, поскольку величина прожиточного минимума в последующем может изменяться. Кроме того, указать срок, на который налагается арест.

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства за исключением 35 434 рублей, находящиеся на счетах в банках, принадлежащих ее подзащитной противоречит положениям ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГК РФ, поскольку, в соответствии с указанными нормами закона ФИО1 должна быть предоставлена возможность ежемесячно снимать с ее банковских счетов денежные средства на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума, как на нее, так и на лицо, находящееся на ее иждивении.

Также просит учесть то, что судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указан срок, на который налагается арест на имущество.

В судебном заседании апелляционного суда уточнила свои требования и просила наложить арест на сумму гражданского иска – 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Так, 08 октября 2024 года, примерно в 16 часов 45 минут на участке проезжей части, расположенном неподалеку от <адрес>, имело место ДТП с участием водителя автомобиля марки Фольксваген ПОЛО с государственным регистрационным знаком H851BM82, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть в неположенном месте слева-направо относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину не признала.

16 мая 2025 года представителем потерпевшего ФИО7 в интересах потерпевшего ФИО8 был заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба на сумму 2 000 000 рублей.

В виду чего, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел каких-либо правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста, а также каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принято данное решение, не обоснованы и не заслуживают внимания.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно положений ч.3 ст. 115 УПК РФ срок наложения ареста указывается при аресте на имущество, находящееся у других лиц. В данном случае, при наложении ареста на имущество обвиняемой, указание срока ареста не предусмотрено.

Доводы защитника о необходимости изменения постановления с указанием о наложении ареста на сумму гражданского иска 2 000 000 рублей являются необоснованными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 пояснила, что на счетах в банке у неё денежные средства отсутствуют, поэтому оснований для изменения обжалованного постановления с указанием о наложении ареста на 2 000 000 рублей, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляции, судом установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо наложить арест на денежные средства, за исключением 35 434 рублей, находящиеся на счетах в банках, принадлежащих обвиняемой ФИО1 в пределах срока производства по уголовному делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко