Решение № 12-149/2024 12-9/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-149/2024

к делу № 12-9/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Курбатов В.А., рассмотрев жалобу ООО «Телестиль» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО подполковником внутренней службы ФИО1 о привлечении ООО «Телестиль» по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО подполковником внутренней службы ФИО1, юридическое лицо ООО «Телестиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ООО «Телестиль» с указанным постановлением не согласилось, подало жалобу, в которой указало, что представитель не мог явиться в Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> для предоставления доказательств отсутствия нарушений пожарной безопасности, так как представитель ООО «Телестиль» не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, повестку получили только ДД.ММ.ГГГГ, не было возможности дать письменные пояснения, представить доказательства отсутствия нарушений.

Так же в жалобе указало, что ответственным лицом за пожарную безопасность назначена К.Е.В., что подтверждается приказом № от

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № вынесен приказ об установлении противопожарного режима в организации. К.Е.В. прошла обучение в учебном центре ВДПО <адрес> по программе специалист по пожарной профилактике и получила диплом о профессиональной переподготовке №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на К.Е.В.. в случае выявления нарушений в сфере пожарной безопасности, должна быть возложена ответственность как на должностное лицо.

Так же на территории специализированной стоянки запрещено курение, что подтверждается установленными знаками «КУРЕНИЕ ЗАПРЕЩЕНО», и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Покос травы, уборка мусора, растительности осуществляется согласно установленных графиков, и в день проверки покос был осуществлен, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО подполковником внутренней службы ФИО1, в отношении юридического лица ООО «Телестиль» по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить административное дело на расследование в Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>.

Представитель ООО «Телестиль» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено.

Представитель Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО3 и помощник прокурора <адрес> Крылов А.А. в судебном заседаннии возражали против удовлетворения жалобы, считали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО «Телестиль» не участвовал.

Между тем, из материалов дела следует, что о слушании дела об административном правонарушении назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Телестиль» извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что представитель ООО «Телестиль» не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд считает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Телестиль» не были выполнены в полной мере.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях ООО «Телестиль» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Однако, имеющиеся в деле сведения не могут служить доказательством того, что должностное лицо всестороннее, полно и объективно выяснены все обстоятельства при вынесении постановления в отношении ООО «Телестиль».

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом указываются обстоятельства предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Согласно ст.30. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- "О пожарной безопасности", в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Между тем, из обжалуемого постановления не следует, что должностным лицом при рассмотрении дела устанавливалось наличие события административного правонарушения, как и не была дана квалификация действиям ООО «Телестиль», а только указано, что ООО «Телестиль» совершило административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Так же, должностным лицом не определялся состав административного правонарушения совершенного ООО «Телестиль» с учетом квалифицирующего признака «особый противопожарный режим».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Как следует из материалов дела, ООО «Телестиль» подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ названного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, срок привлечения к административной ответственности ООО «Телестиль» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возврату на новое рассмотрение в Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> в связи с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело на основании пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РО подполковником внутренней службы ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «Телестиль» по ч.2 ст. 20.4 КоАП – отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>.

Судья В.А. Курбатов