Приговор № 1-312/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-312/2019

Дело № 1-312/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002410-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 13 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.,

с участием государственных обвинителей Шафир Э.А., Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курумбаева Ж.А.,

потерпевшего Г.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил Г.Е.И. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия; и тайно похитил имущество Г.Е.И., незаконно проникнув в иное хранилище, причинив ему значительный ущерб. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя незаконно, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.Е.И., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью, со стола в указанном гараже взял топор, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, и обухом топора умышленно нанес Г.Е.И. не менее 8 ударов, причинив ему телесные повреждения: ушибленные раны лица и волосистой части головы: в правой лобной области (в количестве 2), в области переносицы, на верхнем веке правого глаза в области наружного угла, в правой височной области, в правой затылочной области, в левой затылочной области (в количестве 2), в левой щёчной области, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, в период с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, через незапертые ворота, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома № по ул. <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Е.И., а именно: лежащие на столе в указанном гараже мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «SM-J120F Galaxy J1» (СМ-Джей120Ф Галакси Джей1) стоимостью 5584 рубля и музыкальные колонки марки «DAEWOO» (Деу) модели «DX332» (ДИкс322) стоимостью 1000 рублей, а также лежащую на полу бензопилу марки «Husqvarna» (Хускварна) модели «240» стоимостью 3666 рублей 67 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г.Е.И. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 10250 рублей 67 копеек.

В ходе следствия ФИО1 возместил потерпевшему Г.Е.И. причиненный преступлением ущерб, компенсировал моральный вред, всего на общую сумму 15000 рублей. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отдачи пояснений по существу предъявленного обвинения отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина по каждому из совершенных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду умышленного причинения

легкого вреда здоровью Г.Е.И.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул. <адрес>, где в одном из гаражей увидел свет. Заглянул в гараж, чтобы попросить спички прикурить сигарету, увидел Г.Е.И., который стоял боком к выходу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Спросил у него спички, на что он стал выгонять его, выражался нецензурной бранью, грубо отвечал. Разозлился, схватил лежащий на столе топор и обухом топора нанес Г.Е.И. более пяти ударов в область головы. Когда бил Г.Е.И. топором по голове, тот упал, пытался прикрыть голову руками, мог ударить его по рукам. После ударов Г.Е.И. потерял сознание. Положил топор рядом с ним и вышел из гаража (том 1 л.д. 82-85, том 2, л.д. 15-19, 34-38).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевший Г.Е.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18-19 часов совместно с А.Р.Ф., Ш.Р.И. находились в его гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут друзья ушли, сам стал переодеваться, сидя в кресле в 3-4 метрах от входа в гараж. Неожиданно в гараж зашел ФИО1, которого ранее не знал. Сам встал с кресла, сделал примерно 2 шага к нему навстречу. Не помнит, спрашивал ли у ФИО1 что-либо и отвечал ли он ему, однако ФИО1 взял топор с деревянной ручкой, который лежал на столе у входа в гараж, и без слов нанес ему удар обухом топора в правый висок, от которого он упал. Затем ФИО1 нанес 4 удара обухом топора в лобную часть головы. От ударов пытался защититься, прикрывая руками левую часть лица, при этом перевернулся на живот и начал уползать от него. Однако ФИО1 нанес еще 3 удара топором в затылочную часть головы. От ударов потерял сознание. Очнулся через 3 часа. В гараже никого не было. Голова была в крови, поскольку рассечена обухом топора, имевшего острые края лопнувшего металла. Сразу пошел в полицию, куда сотрудниками полиции была вызвана скорая медицинская помощь, доставлен в больницу.

В ходе следствия ФИО1 компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения, которые он принял. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля А.Р.Ф., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с Ш.Р.И. находились в гараже у Г.Е.И. по адресу: <адрес>, где втроем распивали спиртное, конфликтов не было. Около 23 часов Ш.Р.И. уехал домой. Г.Е.И., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул, сидя за столом. Сам около 23 часов 30 минут ушел домой. Уходя, прикрыл входные ворота в гараж, где спал Г.Е.И. При этом телесных повреждений у Г.Е.И. не имелось, никого рядом с гаражом не было. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов встретил Г.Е.И., увидел на его лице и голове кровоподтеки, синяки, на голове зашитые раны. Узнал от него, что после их ухода из гаража его избил неизвестный ему мужчина топором, находившемся в его гараже (том 1, л.д. 70-72, 136-138).

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Ш.Р.И., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с А.Р.Ф., Г.Е.И. находились в гараже последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 23 часов сам уехал домой, А.Р.Ф. и Г.Е.И. остались в гараже. ДД.ММ.ГГГГ от А.Р.Ф., а затем от Г.Е.И. узнал, что после их ухода из гаража Г.Е.И. избили топором (том 1, л.д. 140-141).

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля З.Н.Д., данные в ходе следствия. Он показывал, что находился на суточном дежурстве в качестве <данные изъяты> скорой медицинской помощи, когда ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут от дежурного подстанции передан вызов. Прибыл по адресу: <адрес>, где в ОП № 2 МУ МВД России «Орское» требовалась помощь Г.Е.И., который жаловался на головную боль, раны в области головы. С его слов стало известно, что его избил неизвестный, после чего он пришел в полицию. При осмотре головы Г.Е.И. в области лба обнаружена ушибленная рваная рана умеренно кровоточащая, отек в области носа, гематома, множественные раны (ссадины) лица. Г.Е.И. был госпитализирован в ГБ № 2 г. Орска (том 1, л.д. 67-69).

Объективно вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением Г.Е.И. и станции скорой медицинской помощи в отдел полиции № 2 г. Орска ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут о том, что неизвестные избили его на ул. <адрес> (том 1, л.д. 34, 35);

- заявлением Г.Е.И. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в его гараже по ул. <адрес>, причинил ему телесные повреждения (том 1, л.д. 37);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 часа 25 минут на станцию скорой медицинской помощи с адреса: <адрес> поступил вызов к Г.Е.И. в связи с его избиением, который доставлен в ГБ № 2 г. Орска с диагнозом: <данные изъяты> (том 1, л.д. 44);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Е.И. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, как каждая в отдельности, так и все в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 76-77);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр гаража, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес>, в ходе которого на столе обнаружены и изъяты топор со следами бурого цвета, похожими на кровь, 6 пластмассовых стаканчиков, бутылка из-под пива, 3 бутылки из-под водки, пачка из-под сигарет, на мебельном станке и под ним обнаружены многочисленные бурые следы, похожие на кровь (том 1, л.д. 38, 90-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр топора, 3 стеклянных бутылок, 1 пластиковой бутылки, 6 пластиковых стаканов, пачки из-под сигарет, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 207-208, 212, 213).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 и правильности квалификации его действий по данному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г.Е.И., умышленно нанес ему топором не менее 8 ударов в область лица, головы, причинив ему легкий вред его здоровью.

К данным выводам суд пришел на основании показаний ФИО1, данных в ходе следствия в которых он полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах, способе, механизме нанесения ударов потерпевшему и причинения ему телесных повреждений. Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд отмечает, что получены они с соблюдением норм УПК РФ, права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса ему были разъяснены. Оглашенные показания подсудимого стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждены им в судебном заседании, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Г.Е.И., который явился единственным очевидцем совершенного в отношении него преступления.

Выводы о виновности ФИО1 суд также основывает на оглашенных показаниях свидетелей, которые хоть и не были очевидцами нанесения потерпевшему ударов подсудимым, однако показания свидетелей З.Н.Д., А.Р.Ф. о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего полностью согласуются с его показаниями и показаниями подсудимого. Кроме того, свидетели А.Р.Ф., Ш.Р.И. со слов потерпевшего узнали о том, что после их ухода из гаража его избил неизвестный, нанеся удары топором по лицу, голове.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц по времени, месту совершения преступления, количеству ударов, механизму образования телесных повреждений и их локализации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, изъятого в ходе осмотра топора, картой вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено.

В судебном заседании не установлен факт нападения потерпевшего на ФИО1. Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что от действий потерпевшего исходила опасность для жизни и здоровья ФИО1, и что он во время совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии необходимой обороны либо ее превышении.

Исходя из субъективной стороны преступления, суд считает, что подсудимый действовал умышленно. Сила удара, локализация телесных повреждений, нанесение их орудием в виде топора (его обухом), позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку нанося их в жизненно-важный орган – голову, осознавал и допускал, что может причинить вред здоровью потерпевшему и желал этого.

По заключению эксперта потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство его здоровья, причинившие легкий вред его здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При нанесении ударов ФИО1 применил предмет, используемый в качестве оружия – топор, обухом которого были причинены телесные повреждения, повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего. Данный факт подтвержден исследованными доказательствами и не оспаривается подсудимым. Суд считает, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого по данному эпизоду.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду тайного хищения имущества Г.Е.И.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гараж, расположенный по ул. <адрес>, чтобы попросить спички прикурить сигареты. В гараже увидел Г.Е.И., у которого спросил спички, однако он стал выгонять, выражаться нецензурной бранью. Разозлившись, схватил лежащий на столе топор, обухом топора нанес Г.Е.И. более пяти ударов в область головы. От ударов Г.Е.И. потерял сознание. Положил топор рядом с ним, вышел из гаража и направился в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>. Пришел в магазин около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил приобрести спиртное, однако денежные средства закончились. Решил вернуться в гараж, в котором видел бензопилу, чтобы ее украсть и продать. Вернулся в гараж около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, гараж был открыт. Зайдя в гараж, Г.Е.И. не увидел, его не искал. Взял в гараже бензопилу, со стола мобильный телефон марки «Самсунг», с пола музыкальные колонки от музыкального центра. Выйдя из гаража, направился к своей матери. По дороге выключил похищенный мобильный телефон, достал из него сим-карту и выбросил ее. Колонки и бензопилу потерял по дороге. Пользовался украденным телефоном на протяжении 3-4 дней с использованием своей сим-карты, после чего передал телефон в пользование своему коллеге по имени А. В конце июня 2019 года заложили телефон с А в комиссионном магазине «<данные изъяты>» на ул. <адрес> на паспорт А. ФИО2 билет выбросил (том 1, л.д. 82-85, том 2, л.д.15-19, 34-38).

Свои показания в части хищения имущества потерпевшего ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол (том 1, л.д. 215-221).

Оглашенные показания, добровольный характер участия в проверке показания на месте подсудимый ФИО1 подтвердил.

Потерпевший Г.Е.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 18-19 часов совместно с А.Р.Ф., Ш.Р.И. находились в арендуемом им гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут друзья ушли. Гараж был закрыт воротами, которые на замок не закрывал. Неожиданно в гараж зашел ФИО1, которого ранее не знал, разрешения заходить в гараж ему не давал. ФИО1 взял со стола топор и обухом топора нанес множественные удары в область головы, лица, от которых потерял сознание. Очнулся через 3 часа в гараже, где никого не было. Обратился в отдел полиции. Через несколько дней обнаружил отсутствие в гараже принадлежащих ему мобильного телефона Самсунг, музыкальных колонок Дэу, которые хранились в гараже и на момент прихода в гараж ФИО1 и нанесения им ударов находились на столе у входа в гараж, и бензопилы, хранящейся под указанным столом. Согласен со стоимостью указанного имущества, определенной заключением оценочной экспертизы на общую сумму 10250 рублей 67 копеек. Данный ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30-40 тысяч рублей, имеет на иждивении сына-инвалида, оплачивает коммунальные услуги, аренду гаража, приобретает продукты питания. Похищенное имущество не возвращено. В ходе следствия подсудимый в денежном выражении возместил ущерб, причиненный указанным преступлением. Материальных претензий к нему не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля А.Р.Ф., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23.30 часов совместно с Ш.Р.И. и Г.Е.И. распивали спиртное в гараже Г.Е.И., расположенного по адресу: <адрес>. Видел в гараже на полу бензопилу ««Husqvarna» (Хускварна), в пользовании у Г.Е.И. мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ от Г.Е.И. узнал, что после их ухода из гаража его избил неизвестный, который похитил бензопилу, колонки, мобильный телефон (том 1, л.д. 70-72, 136-138).

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Ш.Р.И., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с А.Р.Ф., Г.Е.И. находились в гараже последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 23 часов сам уехал домой, А.Р.Ф. и Г.Е.И. остались в гараже. ДД.ММ.ГГГГ от А.Р.Ф.., а затем от Г.Е.И. узнал, что после их ухода из гаража Г.Е.И. избили топором, похитили бензопилу и мобильный телефон. Видел в гараже на полу бензопилу «Husgvarna», у Г.Е.И. в пользовании мобильный телефон, с которого он звонил (том 1, л.д. 140-141).

Свидетель П.И.А. показала, что в начале сентября 2019 года, точную дату не помнит, приняла участие в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте. Перед началом данного следственного действия ей, второму понятому, ФИО1 разъяснены права, обязанность, порядок его проведения. В ходе данного следственного действия ФИО1 показал на гараж, который располагался недалеко от ул. <адрес>, и пояснил, что совершил из него кражу имущества. По результатам составлен протокол, в котором все отражено верно, подписали его.

Свидетель Г.Н.Р. показала, что в период с апреля до ДД.ММ.ГГГГ работала с ФИО1 на мебельной фабрике «<данные изъяты>» у ИП «<данные изъяты>». По рабочим вопросам звонила ему на мобильный телефон, его абонентский номер не помнит, представляла его органу следствия.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля С.О.С., данные в ходе следствия. Она показывала, что проживает с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ушел из дома, вернулся утром ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружила в кармане его вещей мобильный телефон марки «Самсунг». На ее вопрос о происхождении телефона ФИО1 ответил, что похитил его у неизвестного мужчины. На ее просьбу ФИО1 пообещал вернуть телефон, после чего она у него данный телефон не видела (том 1, л.д. 143-145).

Объективно вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Г.Е.А. в отдел полиции № 2 г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 89);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр гаража, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес>, где имеются станок для производства мебели, стол, стулья, кресло (том 1, л.д. 38, 90-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г.Е.И. изъяты гарантийное свидетельство №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенное имущество (том 1, л.д. 205-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гарантийного свидетельства № на бензопилу марки «Husgvarna» модели «240», договора № о продаже мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-J120F Galaxy J1», где указан imei №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 207-208, 212, 213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, изъяты договор комиссии, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр изъятых в магазине «<данные изъяты>» документов. Их осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.Е. в указанный магазин сдан мобильный телефон марки «Samsung» модели «SM-J120F Galaxy J1» imei № за 2000 рублей. Копии осмотренных документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 240-242, 246);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ответа из ООО «<данные изъяты>» о том, что мобильный телефон с imei <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с абонентским номером №, детализации звонков и смс данного абонентского номера за период с ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным номером пользовался он, звонки и смс-сообщения совершал сам. Ответ с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 200-201, 203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM - J120F Galaxy J1» составила 5584 рубля, бензопилы марки «Husgvarna» модели «240» - 3666 рублей 67 копеек, музыкальных колонок от музыкального центра марки «Daewoo» модели «DX332» - 1000 рублей (том 1, л.д. 181-192);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на гараж, расположенный во дворе дома № по ул. <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут из него похитил мобильный телефон «Samsung», болгарку, музыкальную колонку. После чего указал направление, в котором проследовал от гаража и по пути потерял болгарку и колонку (том 1, л.д. 215-221).

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшего Г.Е.И. на общую сумму 10250 рублей 67 копеек из его гаража, расположенного во дворе дома № по ул. <адрес>, являвшегося иным хранилищем.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления в период с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств позволяют суду считать достоверно установленным, что данное преступление ФИО1 совершено в период с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение даты, времени совершения указанного преступления в соответствие со ст. 252 УПК РФ не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его права на защиту.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества, совершенное подсудимым, является оконченным, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества Г.Е.И. «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку гараж, куда ФИО1 проник помимо воли потерпевшего, не имея на то законных оснований, использовался потерпевшим с целью хранения материальных ценностей. Незаконное проникновение в него не оспаривалось подсудимым ФИО1.

Действиями ФИО1 потерпевшему Г.Е.И. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из имущественного и семейного положения потерпевшего, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, его значимости для потерпевшего, наличия у него на иждивении ребенка-инвалида, оплату кредитных обязательств, коммунальных и арендных платежей.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании. В данных показаниях он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Свои показания подтвердил при их проверке на месте. Добровольный характер его участия в проверке показаний на месте и соблюдение его прав в указанном следственном действии подтверждены показаниями свидетеля П.И.А. и самого ФИО1.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшего Г.Е.И., свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов на похищенные телефон, бензопилу, протоколом выемки и осмотра документов, подтверждающих сдачу похищенного телефона в комиссионный магазин, осмотра детализации звонков и смс-сообщений с него, которые получены соблюдением норм УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

<данные изъяты>

С учетом характера совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении каждого из совершенных преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим. Преступления по настоящему делу совершил в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по данному приговору в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он был осужден за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации. Участковой службой и свидетелем Н.А.П., проживающей по соседству с ним, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 62), охарактеризован посредственно, жалоб в его адрес не поступало, в состоянии алкогольного, наркотического опьянения не замечен.

Своей матерью Г.А.С. и свидетелей С.О.С., с которой проживал с февраля 2019 года, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 143-145), охарактеризован положительно, как оказывающий помощь матери по дому, в воспитании ее младших детей, а также помощь С.О.С. в воспитании и содержании ее ребенка.

Из характеристики соседей по месту жительства охарактеризован положительно, как вежливый, отзывчивый на просьбы.

После освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания по предыдущему приговору ФИО1 трудоустроился, был занят общественно-полезной деятельностью. По месту работы охарактеризован положительно, как трудолюбивый, ответственный, успешно справляющийся со своими обязанностями.

На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях ФИО1 не состоял и не состоит.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о социальной адаптации подсудимого.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, состояние его здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, его социальную адаптацию, положительные характеристики его личности, а также наличие несовершеннолетнего ребенка С.О.С., воспитанием и содержанием которого он занимался.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер действий подсудимого, наступившие последствия, а также личность подсудимого, совершившего указанные преступления в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, которым он также осуждался за совершение преступления против жизни и здоровья человека, свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, данных о личности подсудимого, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, «ограничение свободы».

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, которое он отбывал в исправительной колонии, его склонность к совершению преступлений, в том числе против жизни и здоровья, устойчивый противоправный характер его действий, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- ответ ООО «<данные изъяты>» с информацией о телефонных соединениях абонентского номера №, копии договора комиссии, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи на комиссию товара от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- топор, 3 стеклянных бутылки, пластиковую бутылку, 6 пластиковых стаканов, пачку из-под сигарет, гарантийное свидетельство № на бензопилу марки «Husgvarna», договор № о продаже мобильного телефона марки «Samsung» модели «SM-J120F Galaxy J1», хранящиеся у потерпевшего Г.Е.И., оставить у него, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева