Решение № 2-2617/2025 2-2617/2025~М-1107/2025 М-1107/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2617/2025

Производство № 2-2617/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002738-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 09 января 2024 года произошло дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО4 В действиях водителя установлено нарушение 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0361048857. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 123 900 рублей. Согласно договору ОСАГО, ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 123 900,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717,00 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ФИО1, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает.

Судом принимались достаточные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленные по адресам, указанным в материалах дела. Однако, судебные уведомления возвращаются в суд неврученными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 09 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный номер ***, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер ***, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 января 2024 года, ФИО1, управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla, государственный номер ***, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства ДТП, факт вины ФИО1 в данном ДТП, вследствие которого автомобилю Toyota Corolla, государственный номер ***, были причинены механические повреждения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В частности, в силу с подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения 18 января 2024 года потерпевшего ФИО2 в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, собственника автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер ***, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 123 900 рублей.

На момент ДТП ФИО1 сотрудникам полиции был предъявлен страховой полис ХХХ № 0361048857 сроком действия до 01 декабря 2024 года, о чем сделана отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, как видно из материалов дела договор ОСАГО ХХХ № 0361048857 заключен с ограниченным кругом допущенных к управлению лиц, среди которых не указан ответчик.

Ответчиком не представлены иных доказательства, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер ***.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 09 января 2024 года, автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер ***, не была застрахована. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере 123 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1459 от 10 февраля 2025 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4717 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 123 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.