Решение № 2-5088/2017 2-5088/2017~М-6108/2017 М-6108/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 28 ноября 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора на установку и сервисное обслуживание, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора на установку и сервисное обслуживание № № от 14.08.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 9600,00 рублей, возложении обязанности на истицу вернуть комплект Аварийного контроля горячей и холодной воды «Fitron» в количестве трех штук. Обращение в суд мотивировано тем, что 14.08.2017 года она заключила с ИП ФИО2 договор на установку и сервисное обслуживание № № под влиянием обмана, поскольку сотрудники ответчика представились работниками аварийной службы, были допущены в квартиру и установили оборудование, необходимости в котором не имелось. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам.

Представитель истицы ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, пояснив, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, в отсутствии надлежащей информации о товаре.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым комплект аварийного контроля горячей и холодной воды был приобретен истцом после предоставления полной информации о фирме изготовителя, фирме продавце, стоимости товара, его технических характеристик и правил эксплуатации, товар был установлен с согласия истца, которого никто в заблуждение не вводил, не обманывал, не оказывал давления (л.д.33,34).

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, сведения о ней включены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 12.05.2017, основным видом деятельности заявлена торговля розничная прочая вне магазинной, палаток, рынков (л.д.25-28).

14 августа 2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на установку и сервисное обслуживании № 882000, предметом которого является установка и осуществление сервисного обслуживания устройств по адресу: г.<адрес> от протечек воды, входящих в комплект Аварийного контроля горячей и холодной воды «Fitron». ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить результаты работ. Установка и обслуживание производится бесплатно, оплата за гибкие шланги производится заказчиком после подписания приемки сервисных работ (л.д.10).

14 августа 2017 комплект Аварийного контроля горячей и холодной воды «Fitron» установлен в квартире <адрес>, что подтверждается талонами на установку комплекта (л.д.8.9). За комплект Аварийного контроля горячей и холодной воды «Fitron» ФИО1 уплачено 9 600,00 рублей, что следует из товарного чека № № от 14 августа 2017 (л.д.11). истице передан паспорт на товар (л.д.17). Данные обстоятельства не отрицается сторонами.

28.08.2017 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денег (л.д.12), в удовлетворении которой было отказано (л.д.15).

Постановлением УУП ОП №7 УМВД России по г.Тюмени от 24.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления (л.д.14).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявлены требования о признании договора на установку и сервисное обслуживании недействительным ввиду ее обмана и введения в заблуждение, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в силу ст. 55, 67 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы намеренное (умышленное) введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно характера сделки, ее условиях и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны.

По ходатайству истицы для подтверждения факта обмана в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, которая пояснила, что к ней в квартиру приходили сотрудники ИП ФИО2, представились работниками аварийной службы, в связи с чем, были допущены в квартиру, установили клапаны, за что им были оплачены деньги в сумме 9600,00 рублей. Знает со слов ФИО1, что у нее была аналогичная ситуация. При заключении договора на установку и обслуживание между ФИО1 и ИП ФИО2 она не присутствовала, в связи с чем не знает как представлялись сотрудники ответчика.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, он суду не сообщил, при заключении оспариваемого договора не присутствовал, обстоятельства его заключения свидетелю не известны.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора на установку и сервисное обслуживание 14 августа 2017 она была обманута ответчиком. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, при заключении договора истица располагала всей необходимой информацией для принятия решения о заключении договора, договор заключен в предусмотренной законом письменной форме, предмет договора индивидуализирован. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями.

При таких обстоятельствах, в отсутствии объективных и достоверных доказательств нарушения прав истца, как потребителя, а также того, что при заключении сделки истец был обманут, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, во взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, не имеется, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166,167, 178,179,432, 454 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.8,16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",ст.ст.12,56,67,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора на установку и сервисное обслуживание, применение последствий недействительности сделки, взыскание денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий судья И.И.Федорова