Решение № 12-120/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

дело № 12-120/2017
г.Хабаровск
23 июня 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитников Ручкина В.В. по доверенности Дрыгина А.В., Смирнова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ручкина В.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с жалобой защитника Дрыгина А.В. на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 23 от 20.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 23 от 20.03.2017 г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска Ручкин В.В. признан виновным в невыполнении районе **** 23.11.2016 г. в 00 час. 30 мин. законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник привлекаемого лица Дрыгин А.В. обратился в суд с жалобой (л.д.<данные изъяты>). В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании не были допрошены понятые. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются не заверенные исправления, с которым Ручкин не ознакомлен. Согласно чеку алкотектора дата регулировки указана 27.12.2014г., то есть алкотектор подвергался вскрытию и был опломбирован 2 года назад, что не соответствует представленной в суд копии свидетельства о проверке. Процессуальные права Ручкину В.В. не разъяснялись, пригласить защитника не предлагалось. Копии составленных материалов не вручались. Полагает, что подписи, за понятых проставлены самими инспекторами. Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Ручкин неоднократно предлагал инспекторам отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако инспектора не сделали этого. Подпись Ручкина в протоколе является вынужденной. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо Ручкин В.В. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, обеспечил участие своих защитников.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Ручкина В.В..

В судебном заседании защитники Дрыгин А.В., Смирнов С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судом принимались меры по вызову понятых Ш.,М. однако они не явились. Местонахождение понятых судом не установлено. Дело в силу положений ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2017г. инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску С., предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 23.11.2017 он с напарником ехал в **** оказывать содействие экипажу ..., который задержал нетрезвого водителя. Когда они подъехали, необходимо было остановить понятых, был остановлен водитель Ручкин В.В., которого попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения другого водителя. Когда Ручкин В.В. сел в патрульный автомобиль ..., инспектор почувствовал запах наркотического вещества и выявил у него признаки опьянения. Инспектор попросил Ручкина выдать все, что у него есть при себе, и в этот момент Ручкин скинул сверток с этим веществом. Они пригласили Ручкина к себе в патрульный автомобиль ..., предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права были разъяснены, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Понятые проставили свои подписи в составленных материалах без замечаний. В патрульном автомобиле ведется видеозапись. Ручкин В.В. прошел освидетельствование на месте, прибор показал 0,000 мг/л, и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Ручкин от прохождения медицинского освидетельствования отказался, его никто не принуждал к этому, это было его решение. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Уточнил, что при составлении протокола в качестве признака опьянения сначала был ошибочно им указан «запах алкоголя изо рта». Этот признак был исправлен на «нарушение речи». По факту нарушения Ручкину предлагалось дать объяснения. Копии составленных протоколов были вручены Ручкину.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Ручкина В.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 23.11.2016г. в 00 час. 05 мин. инспектором ГИБДД в районе **** остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял именно Ручкин В.В. и по основаниям наличия у него признаков опьянения: нарушение речи он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол от 23.11.2016г.

Имеющиеся исправление в вышеуказанном протоколе в виде исключения признака опьянения «запах алкоголя изо рта» не ведёт к признанию недопустимым доказательством вышеуказанного протокола, поскольку данное исправление произведено в присутствии привлекаемого лица, получившего копию протокола. При этом признак опьянения в виде «нарушения речи» указан в протоколе без изменения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2016г. тест на состояние алкогольного опьянения Ручкина В.В. показал отрицательный результат. При этом поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ... соответствует дате 16.12.2015г. и действительна до 16.12.2016г., что согласуется с представленным свидетельством от 16.12.2015г. Таким образом, доводы жалобы о регулировки алкотестора 27.12.2014г. правового значения не имеют, поскольку точность прибора на дату освидетельствования соответствовала установленным метрологическим требованиям.

При наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ручкину В.В. в соответствии со ст. 27.12 ч.1, ч.1.1 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ и на основании протокола от 23.11.2016г. в 00 час. 30 мин. было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем имеется отметка в протоколе. С записью слова «отказываюсь», сделанной собственноручно Ручкиным В.В.

Доводы защитников о том, что отказ Ручкина был вынужденным не подтверждён материалами дела. Судом не выявлено обстоятельств, указанных в ст.2.7 КоАП РФ, а именно действия Ручкина в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. То есть его действия не были связаны с крайней необходимостью.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2016г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в полном объеме согласуются с письменным объяснением от 23.11.2016г. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску С.,, а также его показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, допрошенного судом первой инстанции инспектора ДПС Ч.

Судом установлено, что при оформлении материалов присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в протоколах и акте.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений при оформлении протоколов он не высказал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены, о чём имеется указание в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении Ручкин В.В. не воспользовался своим правом давать объяснения, заявлять ходатайства, отказался от объяснений. Об участии защитника при составлении протоколов ходатайств не заявлял.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, при фиксировании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Ручкин В.В. совершил оконченное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно поступившему ответу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 09.06.2017г. представить материалы видеофиксации правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ручкина В.В. не представляется возможным, в связи с ограниченным сроком хранения (3 месяца) видеоматериалов на сервере МВД РФ.

Отсутствие сохранившихся материалов видеофиксации по делу, не влечет к безусловной отмене постановления, поскольку обязательным доказательством по делу не является

Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении) в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, при отказе Ручкина В.В. от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесших об этом соответствующую запись, соответствуют закону.

Суд соглашается с оценкой показаний Ручкина В.В., и имеющихся в деле доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, показаниям сотрудников ГИБДД, у суда не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

Событие и состав административного правонарушения, изложенные в установочной части постановления мирового судьи, нашли своё подтверждение исследованными доказательствами.

Суд оценивает довод жалобы об отсутствии понятых как несоответствующий действительности, поскольку допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС С.,Ч. уверенно подтвердили участие понятых при проведении соответствующих процессуальных действиях. Участие понятых также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2016г., с которым Ручкин В.В. был согласен, о чём собственноручно проставил свою подпись. При заполнении акта, протоколов, Ручкин В.В. не указывал сведений об отсутствии понятых.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, при отсутствии возражений к их личностям и внесенных о них сведениях со стороны Ручкина В.В., без объяснений отказавшегося от подписания протоколов и внесения в них замечаний, при этом действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке он не обжаловал.

Факт нарушения установлен инспектором ДПС и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Пояснения инспекторов ДПС, данные ими в суде, и которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, образуют совокупность доказательств вины Ручкина В.В. и не вызывают сомнений у суда в достоверности. Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах, а также в судебном заседании должностными лицами, у суда не имеется.

Довод защиты о фальсификации протоколов надуман и не подтвержден в судебном заседании. Суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работником аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

Доводы Ручкина В.В. о том, что он не совершал административного правонарушения, мировой судья правильно оценил как линию защиты и способ уйти от ответственности.

Таким образом, судом не установлено нарушений, позволяющих отменить в целом законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности Ручкина В.В. в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено справедливое с учетом санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 20.03.2017 года в отношении Ручкина В.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитник Дрыгина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.