Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1135/2017

2-1135/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО10 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что они с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут.

В период брака на имя ответчика приобретено общее имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком.

Брачный договор между ними не заключался и соглашения о разделе спорного имущества между ними не достигнуто.

На основании изложенного истица просила суд разделить общее имущество ФИО2 и ФИО3 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на данную квартиру до 1/2.

Взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4531 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении истицы дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО6, по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части раздела квартиры и признания за истецей права собственности на 1/2 долю квартиры признал, в части взыскания госпошлины и расходов по оплате услуг представителя не признал, просил суд отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, абзац второй п. 1 ст. 33 СК РФ), либо когда законодательно установленная презумпция опровергнута и супруг, на имя которого приобретено имущество, докажет, что это имущество приобреталось исключительно на принадлежащие ему денежные средства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.12.2015г. ( л.д.9).

В период брака сторонами была приобретена <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду заявление о признании исковых требований в частит раздела квартиры и признании за ФИО7В. право собственности на 1/2 долю на спорную квартиру.

Брачный договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался.

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Так как спорное имущество приобретено супругами в период зарегистрированного брака, то имеет место презумпция совместной собственности данного имущества.

Исходя из положений пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд определяет доли сторон в общем имуществе супругов как равные.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из вышеназванных норм права, а также признанием исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, прекращении права право общей совместной собственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по данному делу за оказанную юридическую помощь было оплачено представителю вознаграждение в размере 25000 рублей.

С учетом характера спора и сложности спора, объема фактически проделанной работы, количества судебных заседаний, признания иска ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 4531,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО11 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить общее имущество ФИО2 и ФИО3 в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 458/52., уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на данную квартиру до 1/2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4531 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.