Приговор № 1-12/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Копия:

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Олейника К.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. /наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ/;

ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> /с учетом постановления Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учетом постановления Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод незаконного приобретения, хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут КорягинВ.Н., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуана, пришел на пустырь, расположенный напротив <адрес>, где обнаружил кусты дикорастущей конопли, а затем незаконно, без цели сбыта, для личного пользования, для употребления путем курения как наркотическое средство, нарвал, то есть незаконно приобрел, части дикорастущего растения конопли, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и положил его под одетую на нем рубашку.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут незаконно хранящийся у ФИО1 полиэтиленовый пакет с частями растения конопли был изъят сотрудниками полиции на перекрестке дорог вблизи д. <адрес>.

На основании справки эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключенияэксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, которую незаконно приобрел и хранил ФИО1 является наркотическим средством каннабис (марихуана). Вес наркотического средства каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составил 41,2 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что, в начале лета 2016 г. он действительно на пустыре д. Лошаковка обнаружил растущее растение конопля, листья и верхушки которого сорвал и сложил в полиэтиленовый пакет. Пакет с частями растения конопля он спрятал под свою рубашку и пошел по направлению сл. Белая по автодороге. Около поворота в сторону <адрес> его остановили сотрудники полиции и в присутствии понятых предложили добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, на что он ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе досмотра сотрудники полиции под рубашкой обнаружили прозрачный полиэтиленовый пакет с коноплей, после чего он рассказал, что данную коноплю он сорвал для личного употребления. Сотрудниками полиции в присутствии понятых был изъят пакет с частями растения конопля, после чего он показал сотрудникам полиции место, где им были нарваны части растения конопля.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> в судебном заседании показал, что для проверки оперативной информации о том, что неизвестный мужчина рвет растение конопля на пустыре в д. Лошаковка, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место. На перекрестке перед д. Лошаковка он увидел парня, в котором узнал ФИО1 Следователь в присутствии понятых предложил ему добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет. После этого ФИО1 был досмотрен и под его рубашкой был обнаружен пакет, в котором находилась растительная масса, по внешним признакампохожая на части растения конопля, при этом ФИО1 пояснил, что в пакетенаходится растительная масса конопли, которую он нарвал на пустыре в д.Лошаковка для личного употребления путем курения.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в их присутствии предложили ФИО1 добровольно выдать находящиеся при нем наркотики, оружие, взрывчатые вещества и другие предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. В ответ сотрудникам полиции ФИО1 сказал, что ничего запрещенного у него нет. После этого сотрудники полиции провели досмотр ФИО1 и под его рубашкой был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это за растительная масса, и где он ее взял, ФИО1 ответил, что в пакете находится конопля, и она принадлежитему. Данную коноплю он нарвал на пустыре, расположенном в д. Лошаковка,для употребления путем курения. После этого растительная масса была изъятасотрудниками полиции /л.д. 71-73, 74-76/.

В ходе осмотра места происшествия – участков местности на автодороге <адрес> – <адрес> и напротив <адрес> на расстоянии 150 м. от данного дома, у ФИО1 под рубашкой был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, а также изъят на отрезок светлой дактопленки след пальца руки /л.д. 5-11/.

Согласно справке об исследовании 291/и от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 41,2 г. На исследование израсходовано 1,0 г. марихуаны /л.д. 17/.

Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленная на исследование растительная масса зеленого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии составила 40,2 <адрес> производстве экспертизы израсходовано 1 г. марихуаны /л.д. 38-40/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на экспертизу отрезке светлой дактопленки, изъятого с поверхности пакета, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Следпальца руки с петлевым папиллярным узором, размерами 15x22 мм на отрезкесветлой дактопленки размерами 33x43 мм и представленный на экспертизуоставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 /л.д. 22-27/.

Из заключения специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 наркоманией не страдает; в лечении не нуждается. Страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), осложненным употреблением каннабиноидов /л.д. 45/.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения и признания вины подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности.

Суд полностью доверяет показаниям подсудимого и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и считает, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства марихуана, пришел на пустырь напротив <адрес>, где обнаружил кусты дикорастущей конопли, а затем незаконно, без цели сбыта, для личного пользования, для употребления путем курения как наркотическое средство, нарвал, то есть незаконно приобрел, части дикорастущего растения конопли, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и положил его под одетую на нем рубашку.

В связи с изложенным суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и его действия по данному эпизоду преступной деятельности квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что он совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Эпизод хищения имущества ФИО2 №1

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1 с целью хищения телевизора «HITACHI» модели 32НХТ55 зашел в дом ФИО2 №1, расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО2 №1 телевизора, взял его в руки. В этот момент в дом вошла ФИО2 №1 и спросила у ФИО1, что он делает. ФИО1, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение телевизора «HITACHI» модели 32НХТ55 путем злоупотребления доверием ФИО2 №1, введя в заблуждение последнюю, сказал, что телевизор сломался и он отнесет его в ремонт. ФИО2 №1, не зная и не предполагая об истинных намерениях ФИО1, направленных на хищение телевизора, поверила ему, и согласилась, чтобы он отнес в ремонт ее телевизор. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с похищенным телевизором вышел из дома, который впоследствии продал ФИО9 Тем самым, ФИО1, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, путем злоупотребления доверием ФИО2 №1 завладел принадлежащим ей телевизором «HITACHI» модель 32НХТ55 стоимостью 10290 руб.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 былпричинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10290 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, показав, что в августе 2016 г. он решил отнести в ремонт приобретенный ранее его матерью ФИО2 №1 телевизор марки «HITACHI» ввиду его неисправности. Для этого он принес его на автомойку <адрес> где находившийся там ФИО9 предложил ему его приобрести, на что он согласился и продал данный телевизор ФИО9 за денежные средства в сумме 2000 руб.

Однако, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что купленный его матерью в декабре 2014 г. телевизор «Hitachi» в августе 2016 г. перестал показывать, поскольку сломался усилитель телевизионной антенны. В это время он сильно злоупотреблял спиртными напитками, денег на приобретение спиртного у него не было, поэтому у него возник умысел похитить принадлежащий его матери телевизор, которой он бы говорил, что отдал телевизор в ремонт, поскольку он у них не показывал. Он знал, что его мать ему поверит, потому что телевизор не работает. Сразу после этого он зашел в дом и отсоединил телевизор и взял в руки. В этот момент в дом вошла его мать, и спросила его, что он делает. Матери он сказал, что поскольку телевизор не исправен, он отдает его в ремонт, хотя он знал, что проблема не в телевизоре, а в антенне. Его мать поверила ему и разрешила отнести телевизор в ремонт. Когда он вынес телевизор на улицу, то понес его на автомойку, расположенную в д. <адрес>, где находился житель <адрес> ФИО9, которому он предложил купить у него телевизор за 8000 руб. В ответ ФИО3 ему сказал, что это дорого и он, немного поторговавшись с Олегом, согласился продать ему телевизор за 4700 руб. Олег спросил у него, откуда телевизор, он ответил Олегу, что данный телевизор принадлежит ему и у него есть все необходимые документы. Олег отдал ему 4000 руб. и забрал телевизор. Они договорились о том, что он принесет ему документы на телевизор, а Олег отдаст остальные деньги, поскольку у Олега было с собой только 4000 руб. Но, забрав деньги у Олега, он ушел, и больше на автомойку не приходил. На полученные деньги он приобрел сигарет и спиртного /л.д. 127-130, 149-152/.

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что не помнит конкретных деталей произошедшего.

Признавая показания ФИО1 на предварительном следствии как допустимые доказательства и расценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, подробны, даны в условиях разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, согласуется с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она зашла в дом, и увидела, что ее сын ФИО1 в руках выносит принадлежащий ей телевизор «Hitachi». Она спросила у него, что он делает. В ответ он ей сказал, что несет телевизор в ремонт. Она поверила своему сыну, так как на тот момент она не знала, по какой причине не работает телевизор. После этого Виктор вынес телевизор и куда-то его унес. Она спрашивала у Виктора, где телевизор, на что он ей отвечал, что еще в ремонте. Впоследствии она узнала, что телевизор был рабочим, а ее сын его продал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в сентябре 2016 г. он находился в принадлежащем ему магазине «Валентина» в <адрес>, где ранее ему знакомый ФИО9 предложил купить у него телевизор марки «Hitachi» за 7000 руб. Он спросил у ФИО9 откуда у него телевизор, на что тот ответил, что телевизор его и у него есть на него документы. В связи с этим, он купил у ФИО9 данный телевизор за 7000 руб., который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в августе 2016 г. он работал на СТО в д. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 предложил ему купить у него телевизор марки «Хитачи» за 8000 руб., на что он ответил, что это дорого и, поторговавшись с ФИО1, они договорились, что телевизор он купит за 4700 руб. Он отдал ФИО1 4000 руб. и забрал телевизор. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный телевизор Свидетель №2 за 7000 руб. О том, что ФИО1 украл данный телевизор, он узнал от сотрудников полиции /л.д. 119-121/.

Признавая данные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, суд исходит из того, что они являются последовательными, не противоречивыми и не доверять этим показаниям, у суда оснований не имеется. Учитывая отсутствие оснований для оговора со стороны потерпевшей и указанных свидетелей, суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений подтверждены также протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествия – домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гирьи, <адрес>, а также помещение магазина ИП «Свидетель №2», в ходе которых были изъяты документы на телевизор марки «HITACHI», товарный и кассовый чек, телевизор «HITACHI» в корпусе черного цвета /л.д. 87-88, 89-90/.

Согласно заключению эксперта № стоимость телевизора «HITACHI» модель 32НХТ55 серийный № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10290 руб. /л.д. 105/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью хищения телевизора «HITACHI» модели 32НХТ55 зашел в дом ФИО2 №1, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на его хищение, взял в руки принадлежащий последней телевизор. В этот момент в дом вошла его мать ФИО2 №1 и спросила у ФИО1, что он делает, на что ФИО1, скрывая свои истинные намерения, направленные на хищение телевизора «HITACHI» модели 32НХТ55 путем злоупотребления доверием ФИО2 №1, введя в заблуждение последнюю, сказал, что телевизор сломался и он отнесет его в ремонт. ФИО2 №1, не зная и не предполагая об истинных намерениях ФИО1, направленных на хищение телевизора, поверила ему, и согласилась, чтобы он отнес в ремонт ее телевизор. После чего, ФИО1, использовав доверительные отношения со своей матерью ФИО2 №1 и реализуя свой преступный умысел, с похищенным телевизором вышел из дома и впоследствии продал его ФИО9

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. С учетом размера пенсии потерпевшей, стоимости похищенного телевизора, значимости его для нее, а также того обстоятельства, что она приобретала его в кредит, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак обоснованно вменен ФИО1 органами предварительного следствия.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной ОБУЗ «Беловская ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит /л.д. 182/.

Кроме того, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а страдал иным болезненным состоянием психики в форме синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Наркоманией не страдает, в лечении не нуждается /л.д. 60-65/.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическое здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступлений, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает по обоим эпизодам преступной деятельности признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие иного болезненного состояния психики в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Кроме того, до возбуждения уголовных дел ФИО1 дал сотрудникам полиции объяснения об обстоятельствах содеянного им /л.д. 12-13, 94/, которые в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве явки с повинной и смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно /л.д. 186/.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, то наказание подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений подлежит назначению с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести против здоровья населения и средней тяжести против собственности в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления против здоровья населения и в период неотбытого наказания, назначенного за совершение преступления против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, а также с учетом установленных в суде сведений о порядке отбытия ФИО1 наказания в виде исправительных работ по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть которого была заменена постановлением суда лишением свободы, суд считает, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому в отношении ФИО1 за каждое из совершенных преступлений следует избрать меру наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание за совершенные подсудимым ФИО1 преступления в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанные преступления ФИО1 совершены в период неотбытого наказания по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент постановления приговора по настоящему делу оно им отбыто, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, то в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" ФИО1, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, для отбывания наказания надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств – руководства по эксплуатации, товарного чека и телевизора разрешена в ходе досудебного производства по делу. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: картонный короб с растительной массой; два бумажных конверта с двумя отрезками бинта подлежат уничтожению; бумажный конверт с отрезком светлой дактопленки подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

В целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная на предварительном следствии в отношении подсудимого ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде <данные изъяты>;

по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: картонный короб с растительной массой; два бумажных конверта с двумя отрезками бинта - уничтожить; бумажный конверт с отрезком светлой дактопленки - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ И.Г. Новиков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>