Приговор № 1-32/2024 1-4/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-32/2024

,УИД№ 34RS0031-01-2024-000308-11 Дело № 1-4/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 5 ноября 2025 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Зениной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Волгоградской области ФИО21,

потерпевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО2,

защитников – ФИО24, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Свидетель №3 А.А., находясь на участке местности с координатами «<данные изъяты> расположенного на <адрес> в р.<адрес><адрес> Волгоградской области, в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 словестного конфликта, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия металлическую биту, продолговатой формы, длиной примерно 1 метр, умышленно нанес один удар металлической битой в область затылочной части головы Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы: закрытого полного линейного перелома затылочной кости справа, ушиба левой лобной доли головного мозга, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №3 А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.3 ст. 111 УК РФ, не признал полностью, заявил, что причинил тяжкий врез здоровью потерпевшего по неосторожности, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находился с друзьями возле парка <адрес>», их автомобиль стоял возле ограды на входе в парк с <адрес>, был открыт багажник, стоял раскладной столик, стояли стульчики, они сидели на них вокруг столика. Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 выпивали, он был за рулём и не пил. Помимо них было много людей, хорошо помнит Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №8 Они стояли почти напротив них, только чуть правее, возле летней дискотеки, у каждого была своя компания. Было темно, фонари горели, видно было, кто подошел и как. Услышал слова: «10 секунд вам на сборы», повернул голову, стоял мужик здоровый в маске, с битой, в камуфляже, в берцах. Он подошел к мужчине, начал общаться с ним, понял, что это ФИО26 по голосу. Он сказал: «ФИО28, ты зачем сюда пришел людей пугать?». Начали ругаться с ним, шла словесная перепалка, ФИО26 попросил подойти поближе, он подошел поближе, ФИО26 держал биту двумя руками, но не замахивался. Он не стал дожидаться, пока ФИО26 замахнется, схватил двумя руками биту, резким движением выдернул ее и выкинул к фонтану, она по ступенькам потом скатилась. Это была металлическая бейсбольная бита серебристого цвета. Дальше ФИО26 сказал «тогда, я тебя сейчас задушу» и двумя руками схватил его за шею и начал душить. Он одну ногу отставил назад и нанес ему один удар правой рукой в левую область лица, после чего он упал на асфальт, брусчатое покрытие и потерял сознание, упал хорошо, даже слышно было, как он упал. От ФИО26 исходил запах алкоголя, по состоянию было видно и по агрессии, трезвый человек не будет такими вещами заниматься.

ФИО26 начал его душить, кто-то сзади хотел его одернуть, а он в этот момент нанес ему удар, ФИО26 рухнул, а он схватил биту и отбежал в сторону. К ФИО26 сразу подошли Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО15 и ребята, которые с ним были - Свидетель №5 и Свидетель №1, стали оказывать помощь, кто-то воду на него лил. Он на эмоциях стал об колено гнуть эту биту, подумал, что он сейчас очнется, схватит ее и что делать потом. Потом два раза об забор ударил. Это все присутствующие видели, он сказал двум девчонкам и парню, которые стояли рядом - сейчас согну, чтобы он больше с ней не ходил. Минут через пять ФИО26 заморгал и пришел в себя. Свидетель №3 и Свидетель №4 подняли его и повели домой.

На предварительном следствии сначала давал показания, что ни к чему не причастен, потом позвонили, попросили прийти в отдел, чтобы он расписался, и дело ушло в архив. Он пришел без адвоката, а его задержала следователь на 72 часа. Она сказала, чтобы признался, и она его отпустит, нужно было признаться, что битой ударил. Он отказался. Суд его арестовал, и его увезли в СИЗО. На свидании мама просила, чтобы во всем сознался, чтобы выйти. Пришли следователь и адвокат. Следователь сказала, что если признается в ударе битой, то выйдет из СИЗО, а потом следствие разберется, он получит условный срок, Он дал нужные показания, на следующий день его выпустили домой. Потом ему предложили принять участие в следственном эксперименте. Он сказал, что не будет участвовать и показывать, что битой бил. Тогда следователь сказала, что в отношении него опять изменят меру пресечения, просила как-нибудь показать. Он взял быту в левую руку и показал удар. Это не соответствовало действительности, просто взял биту, по манекену ударил и все, они сказали, что подойдет. Потом вызвали ФИО1 по другому делу, по челюсти. Про челюсть он сказал, что это он сломал ФИО26. До конфликта челюсть у ФИО26 сломана не была, разговаривал он нормально, внятно и понятно. Он нанес ему удар ФИО26 в область лица, когда тот его душил, через руку ударил в нижнюю часть челюсти, ФИО26 значительно выше него.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого в судебном заседании.

Обвиняемый Свидетель №3 А.А., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своими друзьями Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 находился парка <адрес>. Спиртное не пил. Примерно в <данные изъяты> часа к парку подошел мужчина, с «балаклавой» на голове и бейсбольной битой серебристого цвета в руке, бита алюминиевая около 80 сантиметров. Мужчина вел себя неадекватно, наставил на них биту, и кричал на них, что он дает 10 минут на то, чтобы они ушли, или у них будут проблемы. Сразу после этого он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, подошли к мужчине и встали по разные стороны от него. Затем он по голосу и телосложению понял, что это Потерпевший №1. Возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО26 протянул ему свою биту, и сказал, что он готов с любым из них подраться без биты, на кулаках. Он решил, что не стоит дожидаться того, как ФИО26 начнет их бить, а самому ударить ФИО26 той самой битой по голове. Он, держа в руках биту, обошел ФИО26 сзади, пока тот разговаривал с его друзьями, и нанес ФИО26 один удар битой в правую сторону затылка, тот упал и потерял сознание. Он сразу отошел от ФИО26, и каких-либо других ударов ему не наносил. Подошел к какой-то компании девчонок, перед которыми стал хвастаться о том, что в драке надо бить первым. Что еще он им говорил, не помнит. Затем, он согнул биту, прислонив ее к земле, и ударив ногой, выбросил ее на землю, чтобы ФИО26 ею больше не воспользовался (том № л.д.241-243).

После оглашения показаний подсудимый Свидетель №3 А.А. показал, что он уже объяснил, что эти показания давал, чтобы его освободили из СИЗО. Впоследствии еще на следствии он дал показания, соответствующие действительности, такие же, как и в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года взял биту, взял балаклаву, поехал на велосипеде в парк, был выпивший, полупьяный, компания цыганских ребят мешала мне, он доехал по <адрес>, поставил велосипед на подножку, надел балаклаву, бита была у него в руках. Биту и балаклаву взял для того, чтобы напугать, никого бить не собирался. Он громко им сказал «встали и ушли отсюда», на что они вскочили, окружили его, он узнал ФИО2 и еще одного из компании. После этого снял балаклаву, они друг друга как жители поселка узнали. Они запереживали, что воспользуется битой, он ее протянул, сказал «берите, бить не буду никого и не собираюсь», Свидетель №3 А.А. у него ее взял. Так как они его окружили, он сказал «давайте один на один». Тем временем Свидетель №3 А.А. с битой переместился назад и ударил его. Это было в районе <данные изъяты> часов. Он хотел их прогнать, так как они ему мешали, знал, что там цыгане, но не знал, кто именно. Он ранее на велосипеде выгуливал собаку по этой улице, и их поведение ему не понравилось, вели они себя не правильно, как именно, объяснить не может, из их машины громко играла музыка. Размер биты не знает, она металлическая ручка резиновая противоскользящая, легкая, возможно пустотелая внутри. У танцевальной площадки было еще много людей. Цыган было около 10 человек, но к нему подошли пятеро, окружили его. Он до этого выпил половину литра самогона, нормальное состояние было, на велосипеде добрался, после удара ФИО2 ничего не помнит, в том числе кто и как сломал челюсть. До этого телесных повреждений у него не было. Не думал, беря биту, другими лицами данный предмет может расцениваться как оружие, хотел напугать, что они ушли без проблем. Когда отдал биту, и его окружили, если бы конфликт продолжился, дрался бы на кулаках, он им и предложил, «давайте раз на раз», потому что их много. Он видел момент удара ФИО2, боковым, с правой стороны он обошел и нанес удар, какой рукой, сказать не может, тот присел и прошел за него и нанес удар. Он видел как замахивается и бьет Свидетель №3 А.А., но не видел как и в каком ракурсе, темно было. Не могу пояснить с правой руки он бил или с левой. Удар как бы касательно произошел, концом биты, он пытался увернуться, но не успел. После того, как начали привлекать ФИО2 к ответственности, какой-то мужчина цыганской национальности передал ему деньги на лечение, он их взял. Претензий морального и материального характера к ФИО2 нет.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 её муж. ДД.ММ.ГГГГ вечером увидела у калитки человека четыре наверно, велосипед. Потом узнала Свидетель №3, потому что он по телефону разговаривал, лицо осветилось. Муж зашёл во двор, кто-то закатил велосипед, муж остался во дворе, свет во дворе включил, откатил велосипед в гараж, зашёл домой, свет на крыльце потушил. Его поведение странным показалось, ходил как-то странно туда-сюда, вроде он не пьяный был, когда уходила, он немножко выпил, но был трезвый. Утром нашла мужа лежащим на полу, на полу и на кровати всё в рвотных массах. Увидела у него синие прямо круги под глазами, спросила, что случилось, он что-то головой покивал, дальше не стала к нему приставать, решила - отлежится, потом спросит. Предложила ему вызвать скорую, он головой махал, вообще не разговаривал, потом ночь прошла, это было с субботы на воскресенье. В понедельник он также пролежал, она ему только пить приносила и таблетку обезболивающую давала. Во вторник вызвала ему скорую, он отказался, сказал, что никуда не поедет, что-то промычал. В среду уговорили его поехать в больницу в <адрес>. Видела у мужа металлическую биту, кто-то из знакомых подарил.

Засекреченный свидетель под псевдонимом <данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года гуляла с компанией людей и произошла эта ситуация: мужчина в балаклаве вышел и начал угрожать им битой, лица его не было видно. Он начал ругаться, чтобы они оттуда уходили, половина людей ушла после этого, а они отвернулись и перестали на это смотреть, потом обернулись, а он уже лежит. Они стояли на углу, рядом с танцевальной площадкой. Мужчина находился метрах в пяти от них, высказывал претензии ко всем на шум, музыку, требовал, чтобы все ушли. С мужчиной в диалог вступил Свидетель №3 А.А., подошел и спросил «зачем ты шумишь?». Потом просто бита упала на землю, металлический звук услышали. Повернулись, а мужчина лежит уже. Свидетель №3 А.А. поднял эту биту и согнул её об колено. Подошел к ним и сказал «молодняк испугался, а я ничего не боюсь». Как наносились удары ФИО2, действия потерпевшего после того, как Свидетель №3 начал с ним говорить, не видела.

Засекреченный свидетель под псевдонимом <данные изъяты> в судебном заседании показал, что был вечер около <данные изъяты> часов, в парке было немноголюдно, она сидела с подругой, и на выходе из парка компания парней, началась потасовка, происходил конфликт, после этого они с подругой собрались домой. Вышел мужчина в балаклаве и с металлической битой, сказал фразу «даю вам 10 секунд, чтобы уйти отсюда». Компания парней резко поднялась и побежала к этому мужчине. Они взяли предметы, которые стояли рядом, о чём конкретно они разговаривали, не слышала, но спустя некоторое время они стали пожимать руки, стали разговаривать в более дружеской форме. Она развернулась, чтобы уходить и услышала полый металлический звук, повернулась, а мужчина уже лежал. Вокруг него стояли те же парни, началась суета какая-то, через некоторое время увидела, что в их сторону движется мужчина с чем-то продолговатым в руках, в темноте было не видно. Он подошёл к ним, начали разговаривать, в это время того мужчину поднимали. Спустя некоторое время у мужчины в руках оказалась бита, он смял её об колено и выбросил. После этого мужчину увели, и они пошли домой. Потерпевший упал на тротуарную плитку.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в парке стояло много людей, гражданин Потерпевший №1 выехал на велосипеде по щебневой дороге, в балаклаве и с битой. Вышел, начал какие-то слова нелицеприятные говорить, проявлять агрессию. Дальше началась какая-то суета, он отошел немного, ближе к забору, где начинается тротуар и парковочные места у парка. Дальше увидел, что гражданин Потерпевший №1 лежит уже, подошел, проверил дыхание, пульс проверил на руке. Осмотрел его, он немного позже очнулся, там еще много людей бегало. Потом он с ФИО15 подняли гражданина Потерпевший №1, он знал, где тот живет, они его отвезли, а Свидетель №4 довел до его дома велосипед. Когда он оттащил Потерпевший №1, бита в стороне где-то лежала, как туда попала - не помнит. Когда он подошел к Потерпевший №1, тот лежал на асфальте.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часа он с компанией отдыхал у парка <адрес> немного выпил в пределах разумного. В их сторону стал подходить ФИО26 с битой в руках, со словами «даю вам 10 минут на то, чтобы вы ушли», на что Свидетель №3 встал, начал подходить к ФИО26. Тот угрожал, выражался нецензурной бранью, на что Свидетель №3 вырвал из рук биту у ФИО26, откинул в сторону фонтана. На что ФИО26 выкрикнул «я тебя сейчас задушу», схватил ФИО2 двумя руками за шею, и тот нанес ему удар, от которого ФИО26 упал назад. Их было четверо – он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. ФИО26 упал столбом спиной назад. Он немного испугался, впал в ступор можно сказать, после чего увидел, что ребята стали подходить к потерпевшему. Кто-то снял маску с него, увидели, что это ФИО26, стали быстрее откачивать. Тот встал на ноги, ребята отвели его домой. После падения ФИО26 Свидетель №3 поднял биту с земли, гнул ее об колено, об землю стучал, пытался повредить ее.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес>, а именно на площадке около парка <адрес> со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 Кроме этого, там еще были незнакомые ему люди. Примерно в это же время в парк пришел мужчина, на котором была одета балаклава с прорезями для глаз, при этом у него в руках была бейсбольная бита. Данный мужчина стал кричать, что дает всем десять минут, чтобы все разошлись по домам, иначе у всех будут проблемы, при этом он ругался нецензурной бранью и размахивал битой. Сразу после этого, их компания отошла в сторону, так как они не хотели проблем, и не стали наблюдать за происходящим, но там остались незнакомые люди, образовалось скопление людей, за которым вышеуказанный мужчина пропал из видимого обзора. Через непродолжительное время люди расступились, и он увидел, что мужчина лежит на асфальте, он понял, что произошла драка, кто наносил удары - не видел. К мужчине подошли несколько незнакомых ребят, помогли ему встать и повели в сторону <адрес> (том № л.д. 51, 218).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их не подтвердил, показал, что в тот момент думал, что до суда дело не дойдет, что Свидетель №3 и ФИО26 помирятся и решат как-то этот вопрос, поэтому была такая позиция и такие показания. Сейчас дал более подробные показания. Повреждение челюсти у потерпевшего образовалось от удара рукой, который нанёс Свидетель №3, он говорил об этом в полиции девушке дознавателю по другому уголовному делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что больше года назад летом в вечернее время отдыхал у парка с ФИО10, ФИО11, Свидетель №5. ФИО26 вышел из парка «<адрес>» с парка в балаклаве с битой, начал кричать, высказывать угрозы в наш адрес, остановился примерно в 3-4 метрах от них. Свидетель №3 был ближе к нему, встал, подошел к нему, начал с ним вести диалог, спросил у него «зачем сюда пришел? зачем начал пугать людей битой и кричать на всех нас?». Дальше у них началась словесная перепалка, после чего Свидетель №3 вырвал у него биту двумя руками. Затем Свидетель №3 откинул эту биту, а ФИО26 схватил его за горло двумя руками. После этого Свидетель №3 нанес ему удар правой рукой в челюсть, Потерпевший №1 спиной назад. Дальше подошли люди, начали его откачивать, мы тоже встали с места, начали его приводить в чувство. Свидетель №3 А.А. отошел в сторону, позже начал гнуть биту и выкинул её.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, он находился в <адрес>, на площадке возле парка <адрес>», со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №5 Кроме этого там еще были другие люди, которые ему не знакомы. Примерно в это же время в парк пришел мужчина, на голове которого была одета балаклава с прорезями для глаз, при этом у него в руках была металлическая бейсбольная бита. Данный мужчина стал ругаться и кричать, что дает всем десять минут, чтобы все разошлись по домам, иначе у всех будут проблемы, при этом он ругался нецензурной бранью и размахивал битой в разные стороны. После этого, их компания, то есть все вышеперечисленные, отошли в сторону, так как они не хотели проблем, и не стали наблюдать за происходящим, но там остались незнакомые люди, и образовалось скопление людей, за которым вышеуказанный мужчина пропал из видимого обзора, и не было видно, что там происходит. Спустя некоторого времени люди расступились, и Свидетель №2 увидел, что вышеуказанный мужчина лежит на асфальте, он понял, что произошла драка, и мужчину кто-то ударил, но кто наносил удары, он не видел. После чего, к данному мужчине подошли несколько незнакомых ребят, помогли ему встать и повели в сторону <адрес> этого кто-то из людей крикнул, что данный мужчина идет с ружьем, в связи с чем, чтобы избежать проблем, они всей компанией собрались и уехали подальше от парка. Из их компании никто данного мужчину не трогал, они были в стороне, и кто бы мог ударить его, Свидетель №2 не знает, так как не видел и позже об этом ни кто не говорил. Свидетель №3 А.А. с мужчиной не дрался (том № л.д. 69, том № л.д. 24).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 заявил, что ранее думал, ФИО29 и ФИО26 между собой как-то это конфликт решат, на следствии говорил, что Свидетель №3 не был потерпевшего, так как не хотелось раздувать этот конфликт. После этого увидел, что дело усугубилось, поэтому решил дать полные показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что они ДД.ММ.ГГГГ года отдыхали около парка, напротив входа на танцплощадку, сидели, слушали музыку, никого не тревожили. Увидели, что к ним подходит мужчина, в военной форме в маске с битой в руках. Мужчина начал им угрожать и дал 10 секунд, чтобы все уехали. Свидетель №3 к нему подошел, спросил «зачем людей кошмаришь?». ФИО26 держал биту так, что готов был нанести удар. Свидетель №3 отобрал у него биту двумя руками, выкинул ее в сторону парка. После этого ФИО26 схватил ФИО2 за горло и начал душить. В этот момент Свидетель №3 правой рукой в левую часть челюсти нанес удар. ФИО26 упал, после этого они оказали помощь, в чувство привели, и ребята отвели его домой. Свидетель №3 биту поднял, смял ее, об асфальт бил, выкинул в сторону двухэтажек.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находился в р.<адрес> на площадке у парка <адрес>», со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №5 Там еще были другие люди, которые ему незнакомы. Примерно в это же время в парк пришел мужчина, на голове которого была одета балаклава с прорезями для глаз, в руках была бейсбольная бита. Мужчина стал кричать, что дает всем десять минут, чтобы все разошлись по домам, иначе у всех будут проблемы, при этом он ругался нецензурной бранью и размахивал битой. Сразу после этого, их компания, то есть все вышеперечисленные, отошли в сторону, так как они не хотели проблем, и не стали наблюдать за происходящим, но там остались незнакомые люди, и образовалось скопление людей, за которым вышеуказанный мужчина пропал из видимого обзора, и не было видно, что там происходит. Спустя примерно одну минуту, люди расступились, и Свидетель №1 увидел, что вышеуказанный мужчина лежит на асфальте, он понял, что произошла драка, и мужчину кто-то ударил, но кто наносил удары Свидетель №1 не видел. Далее, к мужчине подошли несколько незнакомых ребят, помогли ему встать и повели в сторону <адрес> этого кто-то из людей крикнул, что данный мужчина идет с ружьем, в связи с чем, чтобы избежать проблем, они всей компанией собрались и уехали подальше от парка. Из их компании никто данного мужчину не трогал, они были в стороне, и кто бы мог ударить его Свидетель №1, не знает. Свидетель №3 А.А. с мужчиной не дрался (том № л.д. 67, том № л.д. 23).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, что давал такие показания, на тот момент думал, что они как-то обоюдно решат, и что дело не дойдет до судебного разбирательства, слишком долго все тянулось. Он решил следователю и начальнику следственного отдела дать ложные показания, теперь говорит правду.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 пару раз видел в <адрес>, ФИО2 знает как жителя <адрес>, не общался с ними. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он находился на третьей от часовни лавочке в парке «<адрес>», рядом были Свидетель №3 и Свидетель №4, они не из его компании, подошёл к ним покурить. Недалеко за забором парка отдыхали несколько цыган, потом ФИО26 подошёл, сказал, что-то им, «даю вам 10 минут, чтобы убраться». Потом цыгане и ФИО26 стояли, и о чём-то ругались, их было человек семь. Мужчина биту держал одной рукой, сначала к нему подошёл Свидетель №2, потом подошёл ФИО2, убрал ФИО12, отвёл мужчину в сторону, они стали разговаривать, оба орали, что-то там у них стычка пошла. Он видел, как битой размахивается мужчина, а Свидетель №3 взял и выкинул эту биту, был звон, слышно было, что-то железное упало. Дальше ругались, потом ФИО26 руками за шею начал душить ФИО2. Свидетель №3 ударил ФИО26 рукой в челюсть в область лица, ФИО26 пошатнулся и упал. Рн от этого места находился метрах в ста, увидев это, испугался и убежал домой.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которой, свидетель Свидетель №8 указал место его нахождения в парке <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, с которого он видел произошедший между Потерпевший №1 и ФИО2 конфликт, в ходе которого Свидетель №3 А.А. ударил рукой по лицу Потерпевший №1 (том № л.д.73-78).

Свидетель Свидетель №8 подтвердил обстоятельства, воспроизведённые им при проверке показаний на месте.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО16, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из МО МВД «Урюпинский» сообщения о том, что в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «ЧМТ, закрытый перелом лобной кости» (том № л.д.3).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО17, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что из ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» поступило сообщение о поступлении Потерпевший №1 с диагнозом: «ЧМТ, закрытый перелом лобной кости» (том № л.д.22).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2, при производстве которой каждый из участников подтвердил ранее данные показания (том № л.д.71-72).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1 указал место, в котором Свидетель №3 А.А. причинил ему телесные повреждения (том № л.д.115-119)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которой, свидетель, данные о личности которого засекречены, под псевдонимом ФИО30 указал место, в котором находились потерпевший Потерпевший №1 с компанией цыган в момент конфликта, а также, место, с которого указанный свидетель их видел (том № л.д.228-234)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и видеофиксацией, в ходе проведения которого, обвиняемый Свидетель №3 А.А. указал место, в котором у него произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, а также, с использованием макета биты и манекена, воспроизвел, как он нанес битой удар потерпевшему Потерпевший №1, после которого, Потерпевший №1 упал на заднюю поверхность тела (том № л.д.2-7).

Заключением эксперта, согласно которому судебно-медицинской экспертизой медицинских документов выявлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: закрытый полный линейный перелом затылочной кости справа, ушиб левой лобной доли. Данные телесные повреждения, оценивая в комплексе одной закрытой травмы головы, образовались не менее чем от однократного воздействия (взаимодействия) тупого предмета (предметов), конструктивных особенностей травмирующей поверхности в повреждениях не отобразилось, в срок от нескольких минут до 30 суток до момента прохождения КТ-исследования, по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Открытый полный косопоперечный перелом угла нижней челюсти слева. Данное телесное повреждение образовалось не менее чем от однократного воздействия (взаимодействия) тупого предмета (предметов), конструктивных особенностей травмирующей поверхности в повреждении не отобразилось, в срок от нескольких минут до 30 суток до момента прохождения КТ-исследования, по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня (том № л.д.35-38).

Заключением эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода которого: показания ФИО2 об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, которые он указал и воспроизвел в ходе следственного эксперимента с использованием манекена и макета биты ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объективным медицинским данным в части образования у Потерпевший №1 закрытой тупой травмы головы, и не соответствуют объективным медицинским данным в части образования у Потерпевший №1 перелома в области левого угла нижней челюсти.

Согласно выводам назначенной судом дополнительной экспертизы по материалам дела, подтвердившей выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, оценка соответствия объективным медицинским данным показаний обвиняемого ФИО2 об обстоятельствах причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, которые изложены в протоколах допросов, в том числе и причинения повреждения нижней челюсти, не входит к компетенцию экспертов, так как ФИО2 в ходе следственных действий не воспроизведено нанесение травмирующего удара потерпевшему.

В судебном заседании при допросе подсудимого ФИО2 на видеозапись зафиксирован механизм нанесения подсудимым удара кулаком в лицо потерпевшему, который Свидетель №3 А.А. воспроизвел с участием статиста. Судом назначена дополнительная экспертиза с предоставлением экспертам указанной видеозаписи.

По заключению ситуационной экспертизы по материалам дела в ходе следственного эксперимента, проведённого в судебном заседании, Свидетель №3 А.А. при помощи статиста продемонстрировал, как он нанес Потерпевший №1 один удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в область нижней челюсти слева. Свидетель №3 А.А. продемонстрировал, как Потерпевший №1 упал на заднюю поверхность тела, ударившись при этом затылочной частью головы.

Показания ФИО2, которые он воспроизвёл, соответствуют объективным медицинским данным по областям нанесения травмирующих воздействий и виду травмирующего предмета (тупой твердый предмет).

Решение вопросов о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего от однократного удара в область лица с последующим падением с высоты собственного роста плашмя на спину и ударом головой о твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью, если это обусловлено приданием телу ускорения путём удара, не входит в компетенцию экспертов. Такие вопросы могут быть решены только следственным путём на основании анализа, как медицинских, так и других следственных данных.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что является врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории, заведующим отделом сложных экспертиз ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Линейные переломы не подразделяются на какие-либо виды, название «линейный» говорит о том, что перелом представляет собой линию. Непосредственно сам перелом он не исследовал, исследовал изображения этих переломов на компьютерной томографии в ходе дачи заключения. Перелом представляет собой линию, не являлся вдавленным. Фототаблица состояла из фотографий, на которых были изображены моменты проведенного следственного эксперимента, в частности, один из моментов нанесения манекену человека удара макетом предполагаемого орудия травмы. Он указал, что на фотографии длинный цилиндрический предмет в руке ФИО2 соприкасается с задней поверхностью головы, в какую именно – левую или правую часть – невозможно понять. В данном конкретном случае положение человека, воспроизводящего нанесение удара, для ответа на вопросы не играло никакой роли. Травмирующее воздействие было воспроизведено как нанесение воздействия в заднюю поверхность головы. Конкретную сторону по фотографии разобрать невозможно. В линейном переломе затылочной кости у потерпевшего какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились. В повреждениях на нижней челюсти какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились. От удара в затылочную кость образуется перелом на затылочной кости, но не на нижней челюсти. В затылочную область слева такие повреждения образоваться не могли. Говорить о том, какой же все-таки формы был предмет, по медицинским данным не представляется возможным. В линейном переломе нижней челюсти конструктивные особенности травмирующего предмета не отобразились, и поэтому, дать конкретный ответ на вопрос о том, что возможно ли образование перелома от какого-то конкретного предмета не представляется возможным. Если воздействие было нанесено в область нижней челюсти, то перелом затылочной кости образоваться не может, тот который был у потерпевшего. Вопрос, могли ли образоваться повреждения при падении с высоты собственного роста при том, что было какое-то ускорение, ему не ставился, он его не исследовал. Он оценивал показания, которые подсудимый воспроизводил с использованием макета орудия травмы и манекена человека.

Эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что является врачом государственным судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории Урюпинского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Переломом является нарушение анатомической целостности кости в пределах двух костных пластин. Если он линейный, то подразумевает под собой линию перелома. Рассуждать о крепости кости, о ее какой-либо структуре можно только при индивидуальном исследовании данной кости. Кости черепа, в частности затылочная кость состоит из двух костных пластин: внешней и внутренней, между которыми находится компактное вещество. Оценка падений относится к разряду обстоятельств, а медицинская экспертиза занимается выяснением механизма повреждения при условии его непосредственного контакта с каким-либо предметом. Для этого делается следственный эксперимент, производится фото- и видеофиксация, все это предоставляется в отдел сложных экспертиз и проводится оценка данного повреждения с учетом непосредственного контакта в какую-либо область. травмирующий предмет был тупым, по поверхности и размеру ответ дать не может, так как не было каких-либо намеков на характерные особенности травмирующей поверхности тупого предмета. Исходя из компьютерной томографии, видно, что есть линия просветления, она указывает на то, что там имеет место перелом. Помимо этого - повреждение головного мозга в виде ушиба, который являлся следствием этой травмы. В экспертизе разделена травматичность, указано, что закрытая тупая травма головы выявлена в виде закрытого полного линейного перелома затылочной кости справа и ушиба левой лобной доли головного мозга. Повреждение нижней челюсти вынесено как отдельное повреждение. Высказаться более достоверно и провести аналогию не представляется возможным. Затылочная кость единая, не парная. С точки зрения локализации левого или правого, подразумевается от условной середины линии смещение в ту или иную сторону. Локализация перелома является принципе точкой приложения силы, которая была скорее всего приложена в правую часть затылочной кости.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 в судебном заседании показал, что при проведении экспертизы не были выявлены ушибы мягких тканей, расположенных на чешуе правой половины затылочной кости высшего уровня затылочного бугра рядом с завершением борозды сагиттального синуса, установлена закрытая тупая травма головы в виде перелома правой половины затылочной кости, ушиб вещества левых височной и лобной долей головного мозга, перелом нижней челюсти в области левого угла. Другие повреждения, в том числе ушибы мягких тканей, врачами исследованы не были. Ушибы вещества левых височной и лобной долей образуются только после удара, не в месте приложения травмирующего предмета, а в месте противоудара. При просмотре фотографий с фототаблицы было установлено, что имитация травмирующего воздействия биты была произведена не в левую половину, а в ее центральную часть. При воздействии в затылочную область головы, могут сформироваться те повреждения вещества головного мозга, которые были установлены, а именно: височной и лобной долях головного мозга, и они могут быть как односторонние, так и многосторонние. На экспертизу никто не предоставлял данные о том, сколько весит бита. Исходя из законов физики, сила травмирующего воздействия исчисляется по формуле: массу умножить на квадрат скорости и разделить на 2, то есть, не только масса травмирующего предмета сюда входит, но и прежде всего скорость. Линейный перелом образовался вместе с остальными повреждениями, входящими в перечень основных травм от воздействия твердого тупого предмета, травма половины затылочной кости головы. Мог ли потерпевший упасть и получить эти повреждения при падении с высоты собственного роста при ускорении удара при падении эксперту установить невозможно, поскольку решение вопроса об обстоятельствах причины повреждения решается либо дознавателем, либо следователем, либо судом, но никак не судебно-медицинским экспертом. Это в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Решение вопроса о том, при каких обстоятельствах это произошло или могло произойти входит в компетенцию дознавателя, следователя или суда, но никак не в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу, и мотивам совершённых преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему делу, допустимыми и достаточными для признания вины ФИО2 в совершении преступления, описанных в настоящем приговоре.

В судебном заседании сторона обвинения представила достаточно доказательств, для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, и при проведении проверки показаний на месте.

Также его вина подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, засекреченных свидетелей под псевдонимами ФИО31 письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, заключениями экспертиз.

Проведённые в рамках предварительного следствия и в судебном заседании экспертизы являются допустимыми доказательствами, выводы сделаны квалифицированными специалистами, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам экспертиз, которые содержат подробное описание способов и средств выполнения задания, в комплексе согласуются между собой, с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Отсутствие категоричности в выводах судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о непричастности ФИО2 к совершению преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает их не соответствующими объективным обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела по существу, способом уменьшить степень виновности в совершении преступления.

При вынесении приговора суд не учитывает показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, признаёт их противоречивыми и не соответствующими объективным обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Оценивая показания свидетеля защиты Свидетель №8 и протокол проверки его показаний на месте, суд признаёт их противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам, указанным как подсудимым, так и потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу. В судебном заседании не подтверждено, что как показал Свидетель №8, потерпевший Потерпевший №1 замахивался битой на подсудимого ФИО2, что к потерпевшему первоначально подошёл Свидетель №2, а подошедший позже подсудимый Свидетель №3 А.А. убрал ФИО25, отвел Потерпевший №1 в сторону, и уже там произошла драка.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста ИП ФИО20 по заключению назначенной судом дополнительной экспертизы, суд считает, что его выводы сводятся к описанию механизма образования телесных повреждений при описанных в приговоре обстоятельствах. Вывод о том, что в заключении эксперта не раскрыт основной механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №1 – при падении с высоты собственного роста с ускорением либо от удара тупым твердым предметам, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов. Ответы на вопросы путем указания на необходимость проведения ситуационной судебной экспертизы, суд признает надуманными, так как судом приняты все возможные меры для соблюдения принципа состязательности сторон, проведён следственный эксперимент с участием подсудимого, проведены две судебно-медицинские экспертизы по материалам дела с целью проверки доводов подсудимого ФИО2 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании установлено, что подсудимый Свидетель №3 А.А. на наркологическом и психиатрическом учётах в ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ» не состоит.

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого и заключение экспертов согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд признаёт, что совершённые ФИО2 действия образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и выразились в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также суд исходит из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора.

Изучая личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он <данные изъяты>

При назначении наказания суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления; п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО2 согласно ст. 63 УК в деле не имеется.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания за преступление, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать наказание за преступление в виде лишения свободы. Суд, учитывая личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, род его занятий, а также обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, учитывая обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания.

На основании п. «б» ч.1 ст. ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня содержания под домашним арестом за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня содержания под домашним арестом за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО2, защитникам ФИО24, ФИО22, прокурору <адрес> Волгоградской области ФИО21, при наличии ходатайства потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Свидетель №3 А.А. вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: