Апелляционное определение № 33-10802/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

33-10802/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Копаева А.А.,

при секретаре: Шепелевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя истца ФИО7, по доверенности ФИО8, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2025 г. о возврате апелляционной жалобы, по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности, третьи лица: Госкомрегистр, ФИО10,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с требованиями к ответчику ФИО2 о признании права собственности на <адрес>, общей площадью 23,1 кв. м, расположенную по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>Г, находящуюся на 0 этаже многоквартирного дома, выстроенного земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, документа подтверждающего направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, а именно отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ФИО3

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просила названное определение отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При этом, каждая из поданных апелляционных жалоб подлежит самостоятельной оценке судом первой инстанции на предмет соответствия процессуальным требованиям, предъявляемым к ней в силу закона, в том числе, по вопросу её подачи в сроки, предусмотренные процессуальным законом.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО1 обратилась в суд с краткой апелляционной жалобой.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отсутствием в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, документа подтверждающего направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес суда первой инстанции направлено заявление о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес Госкомрегистра и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, в связи с поздним получением текста мотивированного решения суда, посредством электронного направления в адрес суда направлена мотивированная апелляционная жалоба, с доказательствами её направления в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица Госкомрегистра.

Из материалов дела также следует, что протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Между тем, данных о направлении в его адрес копии апелляционной жалобы, апеллянт, суду первой инстанции не представил.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, а именно отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ФИО3

В тоже время, апеллянтом, в материалы дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ФИО3, о чем свидетельствует отчет о направлении названного отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Таким образом, недостатки, изложенные в определении суда, апеллянтом устранены в полном объеме.

Отменяя вышеуказанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, необоснованный возврат апелляционной жалобы, при решении вопроса о её принятии, сделал невозможным реализацию процессуальных прав заявителя (истца) на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии указанной апелляционной жалобы и выполнения соответствующих процессуальных требований в отношении неё, предусмотренных положениями ст. 322 – 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Крым,

о п р е д е л и л :

частную жалобу представителя истца ФИО7, по доверенности ФИО8 – удовлетворить.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.06.2025 г. о возврате апелляционной жалобы – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о признании права собственности, третьи лица: Госкомрегистр, ФИО10, направить в суд первой инстанции для выполнения соответствующих процессуальных требований.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.12.2025 г.

Судья А.А. Копаев