Решение № 2-160/2024 2-160/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-160/2024

Дело № 2–160/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: представителя истца ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Хофманн Ю о взыскании ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 23 часа 30 минут на 1 км автодороги <данные изъяты> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, допустил съезд в кювет, в результате чего повредил опору № 45 ВЛ-0,4 кВ «Мегафон» ЗТП «Котельная» ВЛ-10 кВ «Лещевка» ПС 35/10 кВ «Гридино», собственником которой является ПАО «Россети Северо-Запад».

Стоимость восстановительного ремонта опоры составила 65 989,04 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением добровольно оплатить причиненный ущерб оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 65 989,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Северо-Запад» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что указанный ущерб является необоснованным, поскольку линия электропередач является недействующей, в связи с чем необходимости в ремонте и восстановлении опоры не имелось.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> около 23 часов 30 минут на 1 км автодороги <данные изъяты> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, зарегистрированном в Германии, номер <номер обезличен>, совершил съезд в кювет и повредил опору линии электропередачи № 45 ВЛ-0,4 кВ «Мегафон» от ЗТП «Котельная» ВЛ-10 кВ «Лещевка» ПС 35/10 кВ «Гридино», которая является собственностью ПАО «Россети Северо-Запад».

Определением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Харовский» от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия на территории Российской Федерации застрахована не была, что подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков от <дата обезличена>.

Для устранения причиненных повреждений ПАО «Россети Северо-Запад» был произведен аварийно-восстановительный ремонт указанной опоры линии электропередачи.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта опоры (размер ущерба) составила 65 989,04 рублей.

При калькуляции восстановительных работ (размера ущерба) истцом применены Методические указания по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования СО 34.20.607-2005, утвержденные РАО «ЕЭС России» и введенные в действие с 01 марта 2005 года, раздел 2 которых содержит рекомендации по формированию калькуляций на работы по ремонту энергооборудования.

Размер ущерба включает прямые затраты и накладные расходы.

Накладными расходами являются затраты, связанные с организацией, обслуживанием и управлением производства.

Величину накладных расходов каждое предприятие устанавливает самостоятельно путем издания локального документа. Накладные расходы могут устанавливаться как в твердой сумме, так и в процентном отношении.

Размер накладных расходов Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в <дата обезличена> году определялся на основании расчета, утвержденного начальником Управления экономики и тарифообразования Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии необходимости ремонта опоры судом отклоняются, поскольку решение о необходимости проведения такого ремонта принимается собственником имущества.

ВЛ-0,4 кВ является собственностью ПАО «Россети Северо-Запад», стоит на балансе общества, является объектом основных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, является собственником источника повышенной опасности и причинителем ущерба, исковые требования ПАО «Россети Северо-Запад» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку грубой неосторожности потерпевшего не имеется, ответчик проживает один, иждивенцев не имеет, является трудоспособным, кредитных обязательств не имеет.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к Хофманн Ю о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Хофманн Ю (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <номер обезличен>) в возмещение причиненного ущерба 65 989 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 00 копеек, а всего 68 169 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2024 года.

Судья: Ю.Б. Хватова