Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-29/2025 М-29/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-730/2025

63RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2025 по иску ГУФССП России по Самарской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по <адрес> обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что определением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.03.2023 по административному делу № 2а-2784/2022 по заявлению административного истца ООО «Долговые инвестиции» с ГУФССП России по Самарской области в пользу общества взысканы судебные расходы по административному делу на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ГУФССП России по Самарской области просит суд взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 указанные 3 000 рублей в порядке регресса, так как в связи с их незаконными действиями в рамках исполнительного производства судом в пользу административного истца ООО «Долговые инвестиции» взысканы судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ГУФССП России по Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в письменном отзыве в иске просила отказать, так как требования истца не основаны на законе, пропущен срок давности обращения в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По тем же основаниям просила отказать в иске ответчик ФИО2, также просившая рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ГУФССП России по Самарской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом ФССП России от <дата> №-лс ФИО1 с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП Красноглинского района г. Самары.

Приказом ФССП России от <дата> №-лс ФИО2 с <дата> назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.03.2023 по административному делу № 2а-2784/2022 по заявлению административного истца ООО «Долговые инвестиции» с ГУФССП России по Самарской области в пользу общества взысканы судебные расходы по административному делу на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Из определения суда следует, что судебные расходы взысканы в связи с частичным удовлетворением административного иска ООО «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя решением от <дата> которым постановлено признать незаконными бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2, выраженное в ненадлежащем контроле за исполнением служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя вверенного территориального отдела судебных приставов, а именно в контроле за своевременным принятием судебным приставом-исполнителем процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Взысканные судом 3000 рублей, перечислены управлением взыскателю <дата> по платежному поручению №.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке регресса, поскольку возмещенные истцом на основании судебного постановления судебные расходы в пользу ООО «Долговые инвестиции» не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые подлежали бы возмещению в порядке регресса согласно гражданскому законодательству.

Указанные истцом судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, а несение указанных расходов ООО «Долговые инвестиции» не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Кроме того отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и возникшими в процессе рассмотрения судом административного дела судебными расходами.

Указанные выше выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-901/2022.

По иным основаниям взыскать спорную суму истец не просил, на другие обстоятельства не ссылался и доказательства не представлял.

Кроме того согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доказательства проведения ГУФССП России по Самарской области проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не представлены, комиссия с участием соответствующих специалистов не создавалась.

Письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчиков не истребовано.

Доказательства соблюдения приведенных выше прав ответчиков при принятии решения о взыскании с них, причиненного работодателю ущерба и соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности суду не представлены.

Более того в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Выплата управлением 3000 рублей произведена <дата>.

С иском в суд управление обратилось <дата>, то есть спустя 4 месяца со дня истечения срока.

В возражениях на иск ответчики просили суд применить срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

С ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд истец не обращался, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представил. Оснований для восстановления такого срока суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд находит иск управления не подлежащим удовлетворению как в связи с пропуском срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, так и по существу.

Таким образом, требования истца не основаны на законе и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ГУФССП России по Самарской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2025 года.