Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1309/2018

К делу № 2-1309-18
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика УСЗН в г. Новороссийске по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения г. Новороссийска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения г. Новороссийска (далее по тексту УСЗН), указав, что 18.12.2017 года в г. Краснодаре, на пересечении улиц Фрунзе и Чапаева произошло ДТП с участием транспортных средств, в котором по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Нисан» госномер <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Tiguan», госномер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, лимита страховой выплаты в размере 400000 рублей ему не достаточно для восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства «Нисан» госномер <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 862 954, 49 руб., стоимости услуг эвакуации ТС – 12 000 руб., расходов по отправке телеграмм – 219, 01 руб., услуг по оценке ТС – 10 000 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 162, 57 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, пояснил, что свой автомобиль продал в не отремонтированном виде за 200000 руб., в связи с чем, просил взыскать с ответчика 783200 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, выплаченным страховым возмещением и суммой, полученной за продажу остатков автомобиля. Кроме того, просил взыскать оплату за первоначальную судебную автотехническую экспертизу 11000 руб., стоимость услуг эвакуации ТС – 12 000 руб., расходов по отправке телеграмм – 219, 01 руб., услуг по оценке ТС – 10 000 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 162, 57 руб., расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 12052 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб..

Представитель ответчика УСЗН в г. Новороссийске по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что 18.12.2017 г. произошло ДТП, в результате которого служебный автомобиль Nissan Almera г/н <№>, принадлежащий УСЗН в г. Новороссийске поврежден. Вина водителя ФИО4, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, установлена протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с УСЗН в г. Новороссийске. Однако, она не согласна с суммой ущерба, полагав ее завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пп. 18, 19, 20).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 г. № 18810023161001242600 в 14.30 ч. 18.12.2017 г. на ул. Фрунзе – ул. Чапаева г. Краснодара, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Nissan Almera г/н <№>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге, после чего автомобиль «Volkswagen Tiguan» г/н <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, ФИО4 нарушил ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 11.11.2016 г. серия 2346 <№> собственником «Volkswagen Tiguan», госномер <данные изъяты>, получившего повреждения в вышеуказанном ДТП являлся ФИО1

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что согласно трудовому договору ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу, на должность водителя. В соответствии с приказом о направлении в служебную командировку, 18.12.2017 г. управлял служебным автомобилем Nissan Almera г/н <№>.

При указанных обстоятельствах, установив, что в результате действий работника ответчика истцу в ДТП был причинен вред, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца и представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению № 05.18/169 от 19.06.2018 года, рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер <данные изъяты> на дату совершения ДТП составляла 1395800 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило ходатайство, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ущерба, поскольку в его автомобиле имеются скрытые повреждения, которые не были выявлены экспертом при производстве первоначальной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 12.07.2018 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № 07.18/259 от 21.09.2018 года, стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 1388710, 74 руб.; с учетом износа – 1274786, 19 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 294 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, составивший вышеуказанные заключения экспертиз на выводах экспертных заключений настаивал, пояснив, что проводил осмотр транспортного средства истца «Volkswagen Tiguan», госномер <данные изъяты>, которое было представлено в не отремонтированном виде. Пояснив, что в первоначальном заключении при осмотре повреждений выявлено было меньше, в связи с чем, проведена дополнительная экспертиза. Он выезжал на повторный осмотр, где были выявлены в автомобиле истца скрытые повреждения, которые он отразил в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. На вопросы сторон дал мотивированные ответы, обосновывающие выводы своего заключения.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения судебных автотехнических экспертиз ООО «НЭК» соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцу выплачено страховой компанией страховое возмещение в пределах лимита ответственности Закона об ОСАГО в размере 400000 руб.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанными заключениями экспертиз ООО «НЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (1388710,74 руб.) практически равна рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия (1395 800 руб.), имевшего место 18.12.2017 года, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика разницы действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (294700 руб.)., а также выплаченной ранее истцу суммы страхового возмещения 400000 руб., поскольку взыскание с ответчика в пользу истца восстановительной стоимости автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, и нарушение имущественных прав ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 701100 руб. (1395800 – 294700 – 400000).

Таким образом, суд полагает уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично в размере 701 100 рублей.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 1 800 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, понесенных им вышеуказанных расходов. Как следует из материалов дела истцом к материалам иска приложена копия квитанции об оплате юридических услуг в размере 15000 руб., оригинал квитанции суду представлен не был, в связи с чем суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

На основании ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым суд относит расходы, понесенные истцом, по оплате услуг эвакуатора 12000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 381,58 руб.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, первоначально по иску истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 862954,49 руб., судом требования удовлетворены на сумму 701 100 руб., что в процентном соотношении составляет 81,2 %.

Истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, за проведение независимой оценки автомобиля (квитанция от 30.01.2018 г.), которые частично подлежат взысканию с ответчика в размере 8 120 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате судебной-автотехнической экспертизы в размере 11000 руб., о чем представлена в материалы дела квитанция от 19.06.2018 г. об уплате экспертной организации ООО «НЭК» с назначением платежа «За производство судебной экспертизы № 05.18/169 по гражданскому делу №2-1309/2018», которые частично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 932 руб.

Также со сторон подлежат возмещению расходы по оплате дополнительной судебной-автотехнической экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ООО «НЭК», которые подлежат взысканию с истца в размере 2 256 руб., с ответчика 9 744 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10211 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению социальной защиты населения г. Новороссийска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Новороссийске в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 701 100 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 10 211 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 12000 руб., расходы за проведение досудебной оценки автомобиля 8 120 руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы от 19.06.2018 г. 8932 руб., почтовых расходов 381,58 руб., а всего 740 744 (семьсот сорок тысяч семьсот сорок четыре) рубля 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Новороссийске в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 9 744 (девять тысяч семьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 2 256 (две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ года

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2018 г.