Решение № 2-1-116/2020 2-116/2020 2-116/2020(2-1608/2019;)~М-1748/2019 2-1608/2019 М-1748/2019 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1-116/2020

Дело № 2-1-116/2020

УИД 64RS0010-01-2019-002173-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее по тексту АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителей, указывая, что 27.01.2019 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон марки Apple iPhonе Х 256Gb Space Grey, imei: №, стоимостью 74990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации у указанного телефона возник недостаток – перестала работать фото-видео камера. 08.02.2019 года истец обратился в АО «МегаФон Ритейл» с претензией о возврате денежных средств за телефон, направив ее по почте ценным письмом с описью вложений с объявленной ценностью. Претензия за истечением срока хранения 19.03.2019 года была выслана отправителю обратно, изложенные в ней требования ответчиком не удовлетворены. Истец 24.06.2019 года за свой счет провел экспертизу для определения причины поломки, в ходе которой было установлено, что недостаток носит производственный характер, в связи с чем истец просит взыскать с АО «МегаФон Ритейл» денежную сумму, уплаченную за приобретенный сотовый телефон Apple iPhonе Х 256Gb Space Grey, imei: №, в размере 74 990 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 30.03.2019 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара, то есть за каждый день в размере 749 рублей 90 копеек, неустойку, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% от стоимости товара, расходы на услуги почтовой связи в сумме 180 рублей 14 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные доверителем требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна по причине того, что никаких претензий от истца не поступало, истец направлял претензию по адресу офиса продаж, а не по адресу юридического лица: <...>, и по почтовому адресу Поволжского филиала ответчика: <...>, в связи с чем, ответчик не может нести бремя по выплате неустойки и штрафа. С расходами понесенными истцом по оплате стоимости экспертизы также не согласен, так как в период нахождения товара на гарантийном сроке на ответчике лежит обязанность по выяснению производственного дефекта, равно как и проведение экспертизы товара, и в случае надлежащего обращения к ответчику и предоставления ему телефона для осмотра и проверки качества, истец не понес бы лишних затрат.

Кроме того, доказательств наличия морального вреда и причинно-следственная связь причинения морального вреда действиями ответчика, а также несения почтовых расходов истцом не представлено, расходы на оплату услуг представителя не обоснованны, так как дело не представляет собой большой сложности, признает разумным компенсацию на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Ходатайствовала в случае удовлетворения требований истца о снижении неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.01.2019 года истцом в АО «МегаФон Р.» в офисе продаж, расположенном по адресу: <...>, был приобретен товар: смартфон Apple iPhonе Х 256Gb Space Grey, imei: №, стоимостью 74 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец указывает, что правила эксплуатации им не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в течение 15 дней со дня приобретения у телефона проявился недостаток, выраженный в отказе работы фото-видео камеры.

Согласно заключению эксперта, проведенного индивидуальным предпринимателем А.А.И., в предоставленном на исследовании сотовом телефоне Apple iPhonе Х 256Gb Space Grey, imei: №, имеется недостаток: не работает модуль фото-видео камеры, делающий невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности модуля фото-видеокамеры является скрытый производственный дефект в телефоне. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем или намеренных действий потребителя по умышленному повреждению телефона в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. Эксплуатация телефона с указанным дефектом невозможна.

Аналогичные выводы были сделаны экспертом <данные изъяты> в заключении № от 10.04.2020 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенных экспертных заключений у суда не имеется. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны и не содержит противоречий. В судебном заседании сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила, поэтому оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанные нормы действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, а также то обстоятельство, что эксплуатация телефона невозможна, суд считает установленным, что имеющийся производственный недостаток сотового телефона марки Apple iPhonе Х 256Gb Space Grey, imei: №, является существенным. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течение 15 дней после продажи и истец обратился в течение данного срока к ответчику суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 74990 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику 08.02.2019 года, составив письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить полную стоимость товара в сумме 74 990 рублей в течение 10 дней. Претензия была направлена по почте по адресу: <...>, с описью вложения с объявленной ценностью и ожидала адресата в месте вручения с 13.02.2019 года до 19.03.2019 года, затем за истечением срока хранения была выслана обратно отправителю.

Учитывая, что истцом претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке по месту нахождения офиса продаж ответчика, осуществившего реализацию товара, и сотрудники юридического лица имели возможность получить претензию и своевременно удовлетворить требования истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.03.2019 года по 20.04.2020 года в сумме 290 961 рубль 20 копеек (74990 рублей х 1% х 388 дней), с 21.04.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, то есть по 749 рублей 90 копеек за каждый день.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа составит 183 225 рублей 60 копеек ((74990+290961,20+500) х 50 %).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в шесть раз превышает сумму ущерба и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2%, в связи с чем, ее размер составит за период с 30.03.2019 года по 20.04.2020 года: 74990 рублей х 0,2% х 388 = 58 192 рубля 24 копейки, а размер штрафа с 50% до 7%, в связи с чем, его размер составит 25 651 рубль 58 копеек ((74990+290961,20+500) х 7 %).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленному договору на оказание юридических услуг от 08.11.2019 года истцом за помощь представителя оплачено 8 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление иска, сбор доказательств по делу и участие в двух судебных заседаниях), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридической помощи денежную сумму в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, необходимой для установления причины возникшей неисправности проданного товара, в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2019 года.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 180 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебно-техническая экспертиза была проведена <данные изъяты> оплата по ее проведению была возложена на ответчика АО «МегаФон Ритейл», на что прямо указано в определении Вольского районного суда от 16.01.2020 года.

Как видно из заявлений директора <данные изъяты> Л.Т.А. стоимость экспертного исследования составила 13 860 рублей, которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем, суд полагает, что с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме 13 860 рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с АО «МегаФон Ритейл» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 163 рубля 64 копейки (58 192,24+74990 = 133182,24; (133182,24-100000)х2%+3200+300).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретение сотового телефона Apple iPhonе Х 256Gb Space Grey, imei: №, в размере 74 990 (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с 30.03.2019 года по 20.04.2020 года в сумме 58 192 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля 24 копейки, а с 21.04.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя по 749 (семьсот сорок девять) рублей 90 копеек за каждый день, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей 14 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 25 651 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу "МегаФон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhonе Х 256Gb Space Grey, imei: №.

Взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу <данные изъяты> оплату за проведение судебно-технической экспертизы в сумме 13 860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "МегаФон Ритейл" государственную пошлину в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области в размере 4 163 рубля (четыре тясячи сто шестьдесят три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года.