Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-2245/2016;)~М-2333/2016 2-2245/2016 М-2333/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием прокурора Ленченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене заключения военной-врачебной комиссии, приказа об увольнении и восстановлении на службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он в период с 1 октября 2015 года по 6 апреля 2016 года проходил службу по контракту в ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты>.

28 марта 2016 года по распоряжению начальника ОК ГУ МЧС России по Забайкальскому краю он был направлен на военно-врачебную комиссию (далее также – ВВК). 1 апреля 2016 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю» ему был установлен диагноз - «<данные изъяты>» и выдано заключение о негодности к военной службе. Приказом начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 6 апреля 2016 года на основании указанного заключения ВВК истец был уволен из рядов МЧС России.

Истец полагает, что заключение ВВК является несоответствующим действительности, необоснованным, необъективным, порочащим и дискриминирующим его как гражданина Российской Федерации и офицера внутренней службы. Ссылается на несоответствие высказываний в анамнезе заключения действительности, которые создают негативное мнение о нем. В обоснование доводов указывает, что учился на «хорошо» и «отлично», имеет разносторонние интересы, служил без проблем и дисциплинарных взысканий. Проблемы начались 1 января 2016 года после оскорбительных выпадов начальника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Именно это событие и повлияло на его дальнейшую судьбу, привело к составлению такого анамнеза, постановке несоответствующего диагноза, приведшего к увольнению.

В связи с изложенным были нарушены его права на прохождение службы в рядах МЧС РФ, нанесен вред чести, достоинству и деловой репутации, невозможности дальнейшего устройства на госслужбу. С учетом приведенного истец просил:

признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю»,

признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю об увольнении и восстановлении на службе.

Также представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным доводам.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив, что заключение ВВК вынесено при определившемся врачебно-экспертном исходе, правомерно, в строгом соответствии с нормативно-правовыми документами, регламентирующими проведение военно-врачебной экспертизы. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок обращения в суд разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5 требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений на исковое заявление, пояснив, что основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» о наличии у него болезни и непригодности к военной службе. Увольнение являлось законным и обоснованным. Также указал на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24 июля 2015 года ФИО1 проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 15-18, том 1); с 1 октября 2015 года в должности <данные изъяты>.

Согласно приказу начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 6 апреля 2016 года № 28-НС ФИО1 уволен по пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 6 апреля 2016 года на основании заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» от 01.04.2016 № 884, представления к увольнению (л.д. 62-63, том 1).

Судом установлено, что в период с 22 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года ФИО1 находился на лечении в ГКУЗ «<данные изъяты>», куда был доставлен бригадой в сопровождении <данные изъяты>, начальника, матери, психолога по направлению поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» от 22 февраля 2016 года. Согласно осмотру дежурного врача со слов врача с 14 февраля появились <данные изъяты>, 22 февраля 2016 года написал психологу подразделения СМС-сообщение о <данные изъяты>, просил помощи; доставлен в ПБ, осмотрен, госпитализирован.

Согласно выписному эпикризу к истории болезни № установлен диагноз: «<данные изъяты>», сопутствующий: «<данные изъяты>».

После прохождения лечения ФИО1 был направлен начальником ГУ МЧС России по Забайкальскому краю для прохождения военно-врачебной комиссии на предмет определения годности к продолжению службы в должности главного <данные изъяты>, по 1 группе предназначения (л.д. 126, том 1).

В соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» от 1 апреля 2016 года № по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>», заболевание получено в период военной службы; на основании статьи <данные изъяты> расписания болезней и графы <данные изъяты> (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523) Д – не годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей (обязанностей военной службы) на срок до дня исключения из списков личного состава МЧС (л.д. 126-132, 133-134, том 1).

Оспаривая заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» от 1 апреля 2016 года №, ФИО1 указывает на его несоответствие фактическому состоянию его здоровья.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Положение о службе в органах внутренних дел), Федеральным законом «О пожарной безопасности», соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в целях определения годности к службе.

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ЦВВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 9.1, 91.1, 9.1.3 Инструкции).

ЦВВК ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 года № 523).

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на обжалование заключения ВВК в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах МЧС России, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Таким образом, вопросы правильности и обоснованности установления ФИО1 диагноза и определения годности к службе относятся к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии или комиссии по производству независимой военно-врачебной экспертизы.

В связи с изложенным определением суда от 23 августа 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена независимая военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Медэксперт» (<адрес>).

Согласно заключению № военной-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» у ФИО1 на момент освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю», а также при увольнении из ГО МЧС России по Забайкальскому краю было <данные изъяты> (диагноз по международной классификации болезней – 10, шифр F60.6). Заболевание, имеющееся у ФИО1 – <данные изъяты> – на основании статьи <данные изъяты> расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523) «Д» - не годен к военной службе.

В связи с тем, что у ФИО1 вынесена категория годности к военной службе в формулировке Д – не годен к военной службе, то по 1 группе предназначения он также Д – не годен к военной службе. ФИО1 не годен в качестве <данные изъяты>, а также к работе <данные изъяты>

Установленный ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» является подтвержденным и обоснованным.

Заключение ВВВ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» вынесено правильно (л.д. 37-50, том 2).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Забайкальскому краю» от 01.04.2016 № не имеется.

При этом следует отметить, что согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Из изложенного следует, что ФИО1 не лишен возможности при изменении состояния его здоровья пройти повторную военно-врачебную комиссию.

Согласно пункту «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указывалось выше, ФИО1 уволен со службы на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 6 апреля 2016 года № 28-НС.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день – 6 апреля 2016 года, о чем имеется его подпись (л.д. 62-63, том 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены в судебном заседании.

С исковым заявлением об оспаривании увольнения истец ФИО1 обратился в суд 29 июля 2016 года, первоначально исковое заявление в виде административного искового заявления было подано 1 июля 2016 года (л.д. 168-171, том 1), то есть по истечении установленного законом месячного срока – с пропуском такого срока на 1 месяц 24 дня.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснил истец, о том, что увольнение может быть обжаловано в течение месяца, он не знал, поскольку это право ему никто не разъяснял. При этом подтвердил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 6 апреля 2016 года, копию приказа выдать ему на руки не просил, в этот же день получил трудовую книжку. Иных причин для пропуска срока обращения в суд истец не привел.

Между тем, данные причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны в качестве уважительных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 не представлено суду объективных и достоверных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, приведенные истцом причины пропуска срока к уважительным отнесены быть не могут. Таким образом, в иске следует отказать.

Кроме того, основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» о непригодности его к военной службе, оснований для отмены которого судом не усмотрено. Следовательно, увольнение ФИО1 являлось законным и обоснованным.

С учетом вышеприведенного, исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю», Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене заключения военной-врачебной комиссии, приказа об увольнении и восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017.