Приговор № 1-151/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-151/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-151/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 24 сентября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Евзерова К.В.,

защитника Кочетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НИКИФОРОВОЙ АА, ранее не судимой,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление она совершила в период с 19.45 до 20.30 часов 2 июля 2020 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО3, находясь в приведённое время вблизи служебного автомобиля ОМВД России по Надымскому району, припаркованного <адрес> осознавая, что находящийся перед ней командир отделения № 3 ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> является сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку наделён обязанностью предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, охранять общественный порядок и общественную безопасность и в текущий момент пресекает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, совершённое <данные изъяты> действуя в целях недопущения задержания <данные изъяты> с целью последующего привлечения его к административной ответственности, то есть с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции <данные изъяты> нанесла ему не менее трёх ударов ладонью правой руки по лицу с левой стороны, чем причинила ему физическую боль, а затем демонстративно сорвала с его форменной одежды нагрудный знак, бросив его на асфальт.

Подсудимая ФИО3, полностью признав свою вину и, раскаявшись в содеянном, показала, что 2 июля 2020 года после 19.30 часов вышли с <данные изъяты> покурить во двор, сидели на лавочке возле <адрес>, где разговаривали и возможно в разговоре употребляли нецензурную брань. Незнакомая девушка делала им замечание, на которое они не отреагировали. Подошедшие к ним сотрудники полиции <данные изъяты> и <данные изъяты> представились, предъявили служебные удостоверения и, пояснив, что <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, совершил административное правонарушение, предложили пройти <данные изъяты> в патрульный автомобиль, на что <данные изъяты> отказался, а она, не желая, чтобы <данные изъяты> увозили, просила не трогать его. Когда <данные изъяты> проводили в патрульный автомобиль, она, психанув, 2-3 раза ударила ладонью правой руки по лицу слева <данные изъяты>, а затем сорвала с его груди нагрудный знак, бросив его на асфальт, после чего её также поместили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции. Впоследствии принесла <данные изъяты> извинения, принятые последним. Своё поведение обосновала тем, что не желала чтобы <данные изъяты> был доставлен в полицию, в состоянии опьянения не находилась, до этого выпила одну рюмку водки.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, её вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> – командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что осуществляя 2 июля 2020 года около 19.45 часов патрулирование в составе автопатруля с полицейским <данные изъяты> будучи одетыми в форменную одежду, находились вблизи <адрес>, где к ним обратилась <данные изъяты>, сообщившая о двоих лицах, находящихся на лавочке, выражающихся нецензурно. Подъехав к данным лицам, выявив на лавочке <адрес><данные изъяты> и ФИО2, в связи с совершением <данные изъяты> административного правонарушения, связанного с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, представившись, предъявив служебные удостоверения и пояснив суть совершённого <данные изъяты> административного правонарушения, предложили ему пройти в патрульный автомобиль, на что он отказался, а ФИО2 стала говорить, что он никуда не пойдёт. После предупреждения о применении физической силы, при сопровождении <данные изъяты> в патрульный автомобиль, ФИО2 возмущалась по поводу их действий, а после помещения <данные изъяты> в патрульный автомобиль, нанесла ему ладонью правой руки по лицу слева 2-3 удара, отчего он испытал физическую боль, а затем сорвала с его одежды нагрудный знак, бросив его на землю, после чего <данные изъяты> и <данные изъяты> были доставлены в отдел полиции (л.д. 38-41).

- показаниями свидетеля <данные изъяты> – полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району, в полном объёме подтвердившего показания потерпевшего <данные изъяты> и отметившего, что, несмотря на расстановку нарядов, в связи с наличием в городе одного автопатруля, они с <данные изъяты> патрулировали весь город.

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом подтвердившего показания подсудимой ФИО2, потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>, но отметившего, что, находясь в патрульном автомобиле полиции, не видел момента нанесения ФИО2 ударов по лицу <данные изъяты>, знает об этом с её слов (л.д. 47-51).

- показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что 2 июля 2020 года после 19.30 часов находился дома и, услышав с улицы шум, выглянув в окно, увидел на лавочке у <адрес> и ФИО2, которые, громко разговаривали между собой, к ним подошли два сотрудника полиции, прибывшие во двор на служебном автомобиле, оба были одеты в форменную одежду, после чего он отвлёкся, а затем услышал крики ФИО2, которую после этого поместили в патрульный автомобиль. Порезавшись, он вышел к сотрудникам полиции, которые пояснили ему, что ФИО2 2-3 раза ударила ладонью по лицу <данные изъяты> (л.д. 52-55).

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей, что 2 июля 2020 года после 19 часов находилась во дворе <адрес>, гуляла с ребёнком. На лавочку у <адрес> сели парень с девушкой, которые, громко разговаривая между собой, выражались нецензурной бранью в присутствии детей, в связи с чем она сделала им замечания, на которое они не отреагировали о чём она сообщила сотрудникам полиции, приехавшим во двор на служебном автомобиле, после чего сотрудники полиции, одетые в форму, подошли к этим парню с девушкой (л.д. 58-61).

- рапортами следователя по ОВД СО по городу Надыма СУ СК РФ по ЯНАО <данные изъяты> от 13 июля 2020 года, оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 2 июля 2020 года, сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты>. и <данные изъяты> от 2 июля 2020 года, из которых следует, что при патрулировании города к сотрудникам полиции обратилась <данные изъяты>., сообщившая о нахождении на лавочке людей в состоянии опьянения, ведущих себя вызывающе, после чего данные граждане были приглашены для разбирательства и возле автомобиля ФИО3 в присутствии <данные изъяты> и <данные изъяты> трижды ударила левой ладонью <данные изъяты> по лицу, после чего <данные изъяты> обратился в приёмный покой ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз ушиб мягких тканей лица, вследствие чего в действиях ФИО2 усмотрены признаки преступления (л.д. 5, 18, 19, 27, 28).

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года с фототаблицей к нему, которым в присутствии <данные изъяты> осмотрен участок местности у 6-го подъезда <адрес> по первому проезду города Надыма, где <данные изъяты> указал на место выявления ФИО2 и <данные изъяты> и место нанесения ФИО2 еду ударов по лицу (л.д. 7-11).

- сведениями ОМВД России по Надымскому району, из которых следует, что <данные изъяты> с 1 февраля 2018 года состоит в должности командира отделения № 3 отдельного взвода ППСП ОМВД России по Надымскому району, имеет специальное звание, наделён должностными обязанностями, 2 июля 2020 года нёс службу, по службе охарактеризован положительно (л.д. 154-167).

- копиями документов, из которых следует привлечение <данные изъяты> к административной ответственности за совершённое *дата* в 19.45 часов около 6-го подъезда <адрес> по первому проезду города Надыма ЯНАО административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 180-181).

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 24 июля 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 добровольно в присутствии защитника пояснила и продемонстрировала обстоятельства нанесения ударов ладонью правой руки по лицу <данные изъяты>, после чего сорвала с его груди нагрудный знак, выброшенный ею на асфальт (л.д. 102-117).

<данные изъяты> под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д. 80-89).

<данные изъяты> суда сомнений в её психическом здоровье не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ей деяния суд признаёт ФИО3 вменяемой.

Оценивая приведённые показания потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимой ФИО2 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимую ФИО2, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Принимая решение, суд не принимает представленное стороной обвинения заключение эксперта, поскольку, несмотря на сведения в медицинской документации о наличии у <данные изъяты> ушиба мягких тканей лица, данный диагноз судебно-медицинским экспертом не подтверждён и каким-либо образом не оценен, а кроме того органом расследования в вину ФИО2 не вменено причинение <данные изъяты> ушиба мягких тканей лица, в связи с чем установление данного обстоятельства и его предъявление государственным обвинителем находится вне пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

Органом расследования в вину ФИО2 вменено нанесение ударов правой рукой по правой стороне лица <данные изъяты>.

Вместе с тем, из совокупности собранных по делу доказательств – показаний <данные изъяты> и ФИО2, согласующихся с представленными письменными доказательствами по делу, следует, что ФИО2 нанесла <данные изъяты> удары правой ладонью по лицу слева, в связи с чем суд приходит к установлению в судебном заседании обстоятельств, отличных от вменённых.

Также, органом расследования в вину ФИО2 вменено совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 указала, что до вменённых ей в вину событий употребила лишь одну рюмку водки и фактически в состоянии опьянения не находилась.

Стороной обвинения каких-либо объективных доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не представлено, а на настоящий момент суд лишён возможности установить состояние ФИО2 на 2 июля 2020 года, поскольку биосреды у неё не изымались, медицинское освидетельствование в отношении её не проводилось и с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подлежит исключению из объёма предъявленного ей обвинения.

Вместе с тем все приведённые представленные доказательства, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, позволяют сделать вывод, что 2 июля 2020 года в период с 19.45 до 20.30 часов ФИО2, достоверно понимая, что, сотрудник полиции <данные изъяты>, осуществляя пресечение административного правонарушения, совершённого <адрес> находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью недопущения задержания <данные изъяты> для последующего привлечения к административной ответственности, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Филиппенко, нанесла ему не менее трёх ударов ладонью правой руки по лицу с левой стороны, причинив ему физическую боль, а затем демонстративно сорвала с его форменной одежды нагрудный знак, бросив его на асфальт.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО2 установленного судом преступления при обстоятельствах, установленных при судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у неё двоих малолетних детей (л.д. 137, 138); активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств преступления; принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившееся в принесении ему извинений, принятых потерпевшим (л.д. 118-120), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на содержании матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимой относится к категории средней тяжести, при этом с учётом личности подсудимой и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в действиях ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима (л.д. 139, 140), привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и ненадлежащее исполнение обязанностей родителя (л.д. 32-34, 150-151), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется посредственно, поскольку по характеру уравновешенная, общительная, трудолюбивая, имеющая единственный недостаток, связанный со злоупотреблением спиртным, что способствует совершению правонарушений и скандалам в семье (л.д. 169).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, учитывая конкретные обстоятельства совершённого ею преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, которая ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, с учётом общественной опасности совершённого преступления, её низкого материального положения, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и, отвергая мнение защитника, признаёт невозможным назначить ФИО2 наказание мягче, нежели лишение свободы, но, исходя из сведений о её личности, совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, признаёт возможным достичь её исправление без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением испытательного срока, применив его на период, достаточный для её исправления.

С учётом установления судом невозможности назначить ФИО2 наказание мягче, нежели лишение свободы, а также, исходя из нахождения на её иждивении и содержании двоих малолетних детей и матери, принимающей меры к оформлению инвалидности, суд не усматривает оснований для замены ей наказания на принудительные работы.

В судебном заседании не выявлены и судом не усмотрены правовые основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим её основаниям.

В ходе производства предварительного расследования и в ходе судебного следствия в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, в связи с чем суд не усматривает оснований для её избрания на период вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитников, осуществлявших защиту ФИО3 по назначению, в силу её низкого материального положения, взысканию с осуждённой в порядке регресса не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО3, по вступлении приговора в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания, в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства или место пребывания, а при трудоустройстве, и место работы, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации, в течение 2-ух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 24 сентября 2020 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-151/2019 в Надымском городском суде ЯНАО.