Решение № 12-374/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-374/2018

Дело № 12-374/2018 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата), о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

(дата) копия вышеуказанного постановления получена ФИО1

Будучи несогласной с постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата), ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление, указала, что считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании своей жалобы, указала, что обжалуемые документы основаны на показаниях единственного свидетеля ФИО3, который является владельцев автотранспортного средства БМВ, столкновением с которым произошло. Инспектор ГИБДД не запросил видеозапись с места ДТП, которые свидетельствуют об отсутствии с ее стороны вины и факта нарушения ПДД, а именно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Более никаких доказательств ее вины в материалах дела не имеется.

Также указала, что инспектором не были приняты во внимание и проигнорированы показания свидетеля Ф.А.А.

Просит старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее представителя ФИО4, ФИО3, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, при этом указали, что вина ФИО1 при вынесении постановления не доказана. Кроме того, ФИО1 пояснила, что подъезжая к светофору на перекрестке, она видела, что мигает зеленый цвет светофора, но она не могла применить экстренное торможение. В данном ДТП виноват второй водитель, поскольку он должен быть убедиться в безопасности своего движения и дать ей закончить проезд перекрестка.

ФИО3 возражал против доводов жалобы, указав, что он начал движение на зеленый сигнал светофора. Просил постановление инспектора оставить без изменений.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля Ф.А.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ суду пояснил, что он является знакомым ФИО1 и в момент совершения ДТП, он находился в автомобиле ФИО1 на пассажирском сидении. Они двигались со стороны Окского съезда в сторону ..., подъезжая к светофору на перекрестке, он видел, что начинает мигать зеленый цвет светофора, но ФИО1 не могла применить экстренное торможение, поэтому они решили проехать. На какой цвет светофора начал движение второй водитель, он не видел.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, (дата) в 21 час 50 минут, ФИО1, управляя транспортным средством (марка обезличена) roc.№ №..., на ..., проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено должностным лицом на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении №...; объяснениями ФИО1, ФИО3; схемы места нарушения ПДД, с которой ФИО1 согласилась, подписав ее без каких-либо замечаний и возражений; видеозаписью.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места нарушения ПДД, которая подписана ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, объяснениями ФИО1, в которых она указывает, что подъезжая к светофору на перекрестке, она видела, что мигает зеленый цвет светофора и когда она проезжала светофор, горел желтый цвет светофора, но она не могла применить экстренное торможение, объяснениями ФИО3, видеозаписью, просмотренной в судебном заседание.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН 18№... от (дата), так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором не были приняты во внимание и проигнорированы показания свидетеля Ф.А.А. несостоятельна, поскольку объяснения свидетеля Ф.А.А. имеются в материалах и оценены с другими доказательствами в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО4 о недоказанности обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в частности письменным объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, письменными объяснениями ФИО1 от (дата), в которых она указывает, что подъезжая к светофору на перекрестке, она видела, что мигает зеленый цвет светофора и когда она проезжала светофор, горел желтый цвет светофора, но она не могла применить экстренное торможение. При этом, его письменное объяснение согласуется с объяснениями данными в судебном заседании ФИО1, в которой указано на пересечение стоп-линии автомобилем Нисан X-TRAIL в момент, когда происходит переключение с зеленого сигнала светофора на желтый.

Таким образом, сама ФИО1 не оспаривает обстоятельства проезда перекрестка на запрещающий "желтый" сигнал светофора.

При этом, по мнению ФИО1, доводы которой нашли отражение в жалобе, следует, что старшим инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 не обоснованно не учтены положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, согласно которым предусматривается, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение. Между тем, указанные доводы ФИО1 являются несостоятельными. Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ФИО1 не представлены.

Учитывая, что мигающий "зеленый" сигнал светофора горел до пересечения стоп-линии водителем ФИО1, "желтый" сигнал светофора загорелся при пересечении стоп-линии, ФИО1 не должна была выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а должна была остановиться перед перекрестком. Сам по себе факт пересечения стоп-линии, которая установлена у светофорного объекта, на зеленый мигающий сигнал светофора не давал ФИО1 безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после пересечения стоп-линии до начала перекрестка не могла остановить автомобиль, в суд не представлено.

Таким образом, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО1 тем самым нарушила требования п. 6.13 Правил дорожного движения.

По мнению суда, из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 не завершала движение через перекресток, как того требуют нормы ПДД РФ, а целенаправленно и со значительной скоростью проехала на запрещающий сигнал светофора.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО2 обстоятельств, оснований для которых судья не усматривает.

Утверждение ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что в данном ДТП виноват второй водитель - ФИО3, поскольку он должен быть убедиться в безопасности своего движения и дать закончить ФИО1 проезд перекрестка, не влечет отмену постановления должностного лица, так как вопрос о вине иных водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Ф.А.А. суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку данный свидетель является знакомым ФИО1 и является заинтересованным лицом во избежание ею административной ответственности.

По мнению суда, нарушений порядка и оснований привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.

Наказание правонарушителю должностным лицом ГИБДД назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № УИН №... от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)