Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-879/2017 М-879/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2-937/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ожогина С.Т.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 363120 рублей 64 копейки и уплаченную госпошлину в размере 6831 рубль 21 копейка, указав в заявлении, что хх.хх.хххх вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль М., владельцем которого является С.А.В. Данное транспортное средство застраховано СПАО «Ингосстрах» страховой полис №х.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Р.», страховой полис х. ООО «Р.» произведена выплата в размере 120000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ответчиком ущерба составляет 363120 рублей 64 копейки.

В связи с чем истец просит в порядке ст.965 ГК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 363120 рублей 64 копейки и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6831 рубль 21 копейка.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах». Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Суд определил дело рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда. Последний освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании с достоверностью установлена вина ответчика в автоаварии.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх в г.М. ул.К. д.х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль М. принадлежащий С.А.В.. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса бланк №х договор х.

Согласно сведениям ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ответчиком - водителем ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД и допустившего столкновение автомобиля К. и М.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме ДТП произошло при наезде на стоящее транспортное средство. Из объяснения ФИО1 от хх.хх.хххх следует, что он на своем автомобиле К. припарковываясь зацепил автомобиль М..

хх.хх.хххх вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.11).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности результатов проверки, проведенной органами полиции, не имеется.

Из представленной истцом технической документации следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 483120 рублей 64 копейки. Объем и характер выявленных у автомобиля М. повреждений документально подтвержден, соответствует дефектам, установленным при первичном и последующем осмотре технического состояния транспортного средства (акт осмотра от хх.хх.хххх и акт дополнительного осмотра от хх.хх.хххх).

Выполняя условия договора добровольного страхования, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением х от хх.хх.хххх перечислило указанную сумму на счет ООО «Панавто» (л.д.8), осуществлявшего ремонт автомобиля М., принадлежащего С.А.В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства К. – ФИО1 застрахована в ООО «Р.», однако размер фактического ущерба, причиненного С.А.В., превышает лимит ответственности страховой компании на 363120 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ФЗ х "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) страховая компания ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины КIА ED CЕЕD, возместила истцу часть понесенных убытков (в пределах лимита обязательного страхования), в размере 120 000 рублей.

Поскольку истец оплатил ремонт автомобиля страхователя в полном объёме, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что объем вреда значительно превышает страховую выплату по договору ООО «Р.», истец в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ч.1 ст.1064 ГК РФ) имеет право требования возмещения причиненных убытков, в части превышающей страховую сумму, непосредственно с причинителя вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации с учетом износа автомобиля не имеется. Отсутствуют также основания и для снижения размера возмещения в порядке ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку документально подтвержденных сведений, свидетельствующих о тяжелом материальном (имущественном) положении, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ч.1 ст.15 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Платежным поручением х от хх.хх.хххх за рассмотрение дела судом общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6831 рубль 21 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, ст.ст.233,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в возмещение причиненных убытков 363120 (триста шестьдесят три тысячи сто двадцать) рублей 64 копейки и судебные расходы в размере 6831 (шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 21 копейка.

Копию решения направить ФИО1 Разъяснить, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения, подать в Сосновский районный суд заявление о его пересмотре, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья С.Т. Ожогин