Решение № 7-45/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 7-45/2026

Судья: Микрюков О. В. Дело № 7-45/2026

УИД 18RS0026-01-2025-000555-48


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике КПВ. на решение судьи Сюмсинского районного суда КПВ Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике КПВ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – БАВ Муниципального казенного образовательного учреждения «БАВ общеобразовательная школа» БАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Решением судьи Сюмсинского районного суда КПВ Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания на «предупреждение».

В жалобе, поданной в Верховный Суд КПВ Республики должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике КПВ просит решение судьи районного суда отменить, указывая на нарушение правил подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение дела БАВ не явился. В материалах дела содержаться сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности не явки со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности не предоставлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения БАВ послужило то, что им осуществлен допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ БАВ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Судья районного суда, рассматривая жалобу БАВ пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного наказания на «предупреждение».

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа по адресу: КПВ, <адрес>, по указанному адресу также извещалось лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с административно – территориальным делением <адрес> КПВ Республики адрес нахождения Государственной инспекции труда в КПВ (КПВ, <адрес>) относится к <адрес> КПВ Республики, и соответственно к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес> КПВ Республики.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица административного органа должна быть подана и рассмотрена Октябрьским районным судом <адрес> КПВ Республики.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом административного органа по делу об административном правонарушении не относилось к компетенции судьи Сюмсинского районного суда КПВ Республики.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года № 1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи Сюмсинского районного суда КПВ Республики от ДД.ММ.ГГГГ и направлению жалобы БАВ на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> КПВ Республики.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сюмсинского районного суда КПВ Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БАВ Муниципального казенного образовательного учреждения «БАВ общеобразовательная школа» БАВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> КПВ Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина