Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017~М-2843/2017 М-2843/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 15 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств в котором были причинены повреждения автомобилю ФИО3 «<...>», государственный регистрационный знак №.

Согласно Справке о дорожно-транспортное происшествии и Постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ. столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД сведения о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № в обязательном порядке застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №. Именно эти данные были внесены сотрудниками ГИБДД в справку о ДТП.

Однако, согласно официальным данным сайта Российского союза Автостраховщиков, вышеуказанный полис ОСАГО выдан на автомобиль с другим VIN номером и другим государственным регистрационным знаком.

Письмом от ДД.ММ.ГГ исх. № ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии №, т.к. гражданская ответственность автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № по нему не застрахована.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № не была в обязательном порядке застрахована, ФИО1 лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Ник Оценка» № № от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 243 889 рублей Стоимость услуг экспертов составила 6 050 рублей.

В адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, которую он по официальными данными сайта Почты России получил ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 327 388 рублей 88 копеек;

2. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость оценочных услуг в размере 6 050 рублей;

3. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку по статье 395 ГК РФ, рассчитанную на дату вынесения решения в размере 29 585 рублей 18 копеек;

4. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 моральный ущерб в размере 50 000 рублей;

5. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 500 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей;

6. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной полшины в размере 5 812 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, однако исковые требования не признал в части размера ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-15).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серии №.

Согласно официальным данным сайта Российского союза Автостраховщиков, вышеуказанный полис ОСАГО серии № выдан ООО «СК «Согласие», на другой автомобиль с другим VIN номером и другим государственным регистрационным знаком № (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГ. исх. № ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии №, т.к. гражданская ответственность автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № по указанному полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» не застрахована.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца «<...>» государственный регистрационный знак № причинены значительные повреждения, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НИК Оценка».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ. составленному ООО «НИК Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 243 889 рублей, а с учетом износа составила 157 715 рублей (л.д. 46).

В адрес ФИО2 истцом направлялась досудебная претензия с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, но до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГ, суд назначил автотехническую экспертизу, поручив её проведение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 119 472 рубля 16 копеек (л.д. 126).Суд полагает возможным, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, применить экспертное заключение АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении оценки были соблюдены требования законодательства, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение заключения эксперта и исковых требований, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, поскольку вина ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца установлена, а гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак №, в момент ДТП нигде не была застрахована, что подтверждено материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, в размере 119 472 рубля 16 копеек.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 29 585 рублей 18 копеек.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма пени, явно несоразмерна, в связи с чем суд полагает возможным снизить указанные в расчете истца суммы пени и взыскать с ответчика пени в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав. Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, в связи с чем суд считает исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГ расходы истца на оплату юридических услуг представителя составляют 20 500 рублей (л.д. 63).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в расходы за оказание услуг представителя, в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей (л.д.06), а также по оплате экспертного заключения в размере 6 050 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 53,54).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу вышеуказанные судебные расходы в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 789 рублей 44 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей (л.д.64-65).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 119 472 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальной доверенности и в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда и окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 21 августа 2017 года