Решение № 2-2247/2020 2-2247/2020~М-1884/2020 М-1884/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2247/2020

Дело № 2-2247/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Ервандян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договора займа № на сумму 3000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24420,00 рублей, состоящей из суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24420,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 466,30 рублей, а всего 24886 рублей 30 копеек, в пользу взыскателя. Договором займа установлено, что в случае если Заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа (или ее часть), на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 1,0% за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного п. 1.2. настоящего Договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно размер неустойки составляет 51660 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), размер суммы вознаграждения (процентов) за пользования суммой займа составляет 567 рублей 29 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки составляет 51660 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1766 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 567 рублей 29 копеек, сумму штрафа, предусмотренной п. 5.2 Договора займа в размере 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился ответчик ФИО1, исковые требования признал в полном объеме, и пояснил, что наличие задолженности и размер задолженности по кредитному договору он не оспаривает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиками.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая признание иска ответчиком и принятие судом признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 567 рублей 29 копеек, сумму штрафа в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в размере 400 рублей с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 567 рублей 29 копеек, сумму штрафа в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года

Судья