Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Председательствующий Кирюшин С.А. № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г., защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 17.01.2017,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 03.02.2017, которым

ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав выступление государственного обвинителя Степанова К.Г., адвоката Бусыгина М.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сургутскова С.И. просила суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - отменить, производство по уголовному делу - прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 - отменить, производство по уголовному делу - прекратить. В обоснование своих доводов апеллянт указал аналогичные обстоятельства и основания, что и гос.обвинитель в названном выше апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 389.21. КоАП РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления. Частью 2 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Нормами Федерального закона от 07.02.2017 № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 07.02.2017, в ст. 116 УК РФ внесены изменения, декриминализирующие состав уголовного преступления, по которому осужден ФИО1 По состоянию на 07.02.2017 рассматриваемый в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 03.02.2017 не вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отменены приговора, и прекращения производства по уголовному делу в связи с декриминализацией деяния, по которому был осужден ФИО1, в силу норм Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 03.02.2017 в отношении ФИО1 - отменить, производство по уголовному делу - прекратить в связи с декриминализацией деяния, установленной Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; апелляционное представление государственного обвинителя Сургутсковой С.И. - удовлетворить полностью; апелляционную жалобу адвоката Бусыгина М.Г. - удовлетворить полностью.

Судья А.В. Косенко