Решение № 12-176/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-176/2025

Дело № 12-176/2025

Поступило в суд: 12.09.2025

УИД № 54RS0013-01-2025-002616-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Майдан Л.Г.,

при секретаре Беловой И.А.,

рассмотрев жалобу представителя АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 04.09.2025 года должностным лицом ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД по Новосибирской области № от 04 сентября 2025 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, как собственник (владелец) транспортного средства марки «Фольксваген JETTA VAЗ», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что 28.08.2025 года в 20:50:56 по адресу: г. Бердск, пересечение ул. Вокзальная и ул. Спортивная, со стороны ул. Химзаводская, Новосибирская область, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, водитель указанного автомобиля совершил проезд на запрещенный сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «2022» обратилась с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы представитель указывает, что при фиксации правонарушения принадлежащий АО «2022» указанный автомобиль выбыл из владения последнего на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 22.08.2025 года во владение и пользование К.Д.А..

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание не явился, изещен судебной повесткой.

Должностное лицо – заместитель начальника по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области М.Г.В. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку постановление представитель АО «2022» получил 09.09.2025 года, жалоба направлена в суд 12.09.2025 года.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемого постановления, 28.08.2025 в 20:50:56 по адресу г. Бердск, пересечение ул. Вокзальная и ул. Спортивная, со стороны ул. Химзаводская, Новосибирская обл. водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген JETTA VAЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДЦ РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7500 руб.

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель АО «2022» утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения – 28.08.2025 г. в 20:50:56 часов транспортным средством марки «Фольксваген JETTA VAЗ», государственный регистрационный знак №, представитель организации не управлял, автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа № передан К.Д.А. 22.08.2025 года, что подтверждено

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от 22.08.2025 года, (л.д. 14)

- актом приема-передачи транспортного средства от 22.08.2025 г. (л.д. 15).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований им не доверять, приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 28.08.2025 г. в 20:50:56 транспортное средство марки «Фольксваген JETTA VAЗ», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы жалобы обоснованы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, в связи с чем постановление № от 04.09.2025 года подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Акционерного Общества «2022» на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.09.2025 года вынесенного должностным лицом ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, удовлетворить.

Постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от 04.09.2025 года, которым АО «2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «2022» по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.Г. Майдан