Приговор № 1-453/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-453/2017

Дело №1-453/2017 УМВД№25117


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 22 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Глушкова В.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Богомоловой А.Ю., Толмачева О.Н.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, прож: <адрес><адрес>, со ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

- <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по ст.ст.166 ч.1, 162 ч.3 УК РФ, с учетом внесенных в порядке ст.10 УК РФ изменений, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока.

- <дата> Свердловским районным судом г.Костромы по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с ..., ..., работающего ...», ..., ранее не судимого

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «а,г», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 <дата> в период с 17.00 до 21.00, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное совместно с хозяином квартиры Потерпевший №1, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно группой лиц открыто похитили находящееся в квартире принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «...» стоимостью 1500 рублей, двд-плеер «...» стоимостью 1500 рублей, видеомагнитофон с двд-плеером стоимостью 1000 рублей, телескопическую удочку стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности самовар и покрывало. Во время открытого хищения имущества после того, как Потерпевший №1 потребовал прекратить противоправные действия, Покровский в квартире словесно высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае оказания им сопротивления. После чего Покровский и ФИО2, осознавая, что в результате высказанной Потерпевший №1 угрозы применения насилия его воля к сопротивлению подавлена, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4200 рублей.

Кроме того, ФИО2 <дата> в период с 18.30 до 19.40, находясь в той же квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по вновь возникшему умыслу открыто в присутствии Потерпевший №1 похитил принадлежащий тому находившийся на балконе квартиры триммер «...» стоимостью 3000 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся и распорядился по усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив следующее. <дата> во второй половине дня встретился у магазина в <адрес> с ранее знакомым Свидетель №4, который был в компании с молодым человеком, как впоследствии выяснилось Джумаевым Арсеном. Решив совместно употребить спиртное, по его, Покровского, предложению направились на квартиру к знакомому Потерпевший №1, проживающему в этом же микрорайоне. У того в квартире решил употребить приобретенное спиртное, а кроме того, он, Покровский, планировал забрать у Потерпевший №1 долг, так как накануне давал тому взаймы 4 тыс. рублей. Вместе со Свидетель №4 и ФИО2 зайдя к Потерпевший №1 в квартиру, на что тот был не против, совместно с ним стали распивать принесенное спиртное. В дальнейшем к их компании присоединилась пришедшая Свидетель №3. В ходе общения он, Покровский, спросил у Потерпевший №1 про долг, который тот должен был отдать в ранее оговоренный период с <дата><дата>. Когда же Потерпевший №1 ответил, что у него нет денег, то он, Покровский, решил взять у того в счет погашения долга имеющиеся в квартире вещи. На предложение взять в счет долга находящуюся в квартире аппаратуру Потерпевший №1 ответил согласием. При этом пришедшие вместе с ним в квартиру Свидетель №4 и ФИО2, которые ранее не знали о подобном долге Потерпевший №1, должны были слышать произошедший между ним и Потерпевший №1 разговор. В связи с тем, что Потерпевший №1 был согласен подобным образом погасить долг он, Покровский, забрал из квартиры указанные в обвинении вещи: телевизор, двд-плеер, видеомагнитофон, удочку. В выносе из квартиры данных вещей по просьбе помог ФИО2, с которым ранее ни о чем не договаривался. Каких-либо возражений Потерпевший №1, в присутствии которого выносились вещи, не высказывал, ему никто не угрожал. Вещи решил сдать в комиссионный магазин, куда их в тот же вечер и увезли на вызванном автомобиле такси. Сдав туда вещи, полученные деньги потратили на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте <дата> ФИО1 в квартире Потерпевший №1 указал места, откуда была забрано имущество. (л.д.№165-174 т.1)

Подсудимый ФИО2 вину по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 не признал, дав в суде следующие показания.

Работая в строительной организации и находясь в связи с этим <адрес>, где временно проживал, <дата> совместно с Свидетель №4, с которым работал и встретился в <адрес>, решили употребить спиртное. Там же в <адрес> у магазина встретили мужчину, являющегося знакомым Свидетель №4, как впоследствии выяснилось ФИО1. По предложению Покровского направились для употребления спиртного на квартиру к его знакомому. Придя на квартиру в доме в м-не Черноречье, дверь открыл мужчина, являющийся Потерпевший №1 С его согласия прошли в квартиру и совместно с хозяином стали распивать спиртное, к чему в дальнейшем присоединилась пришедшая девушка. В ходе распития спиртного узнал, что у Потерпевший №1 имеется денежный долг перед Покровским. В разговоре Покровский предложил Потерпевший №1 взять в счет долга имеющиеся в квартире вещи. На подобное Потерпевший №1 согласился. Поскольку Потерпевший №1 не возражал, по просьбе Покровского помог вынести из квартиры вещи, перечень которых приведен в обвинении, и загрузить в приехавший автомобиль такси. Находившийся в это время в квартире Потерпевший №1 каких-либо возражений не заявлял, угроз ему никем не высказывалось. Взятые из квартиры Потерпевший №1 вещи увезли на такси в комиссионный магазин, куда сдали, а на полученные деньги приобрели спиртное. На следующий день <дата>, вспомнив, что забыл на квартире у Потерпевший №1 свою кепку, в компании двух девушек направился к тому домой. С согласия Потерпевший №1, зайдя к тому в квартиру, совместно распили спиртное. Когда же он, ФИО2, открыл в квартире балкон, чтобы проветрить, увидел там триммер. Предложив Потерпевший №1 продать триммер для получения денег на спиртное, тот ответил согласием. В связи с чем, взяв триммер, пошел продавать его. При этом возвращался в квартиру к Потерпевший №1, чтобы забрать другую часть триммера. Когда спускался в подъезде по лестнице, похитил велосипед, который продал неизвестному. Продать же триммер не удалось и оставил его на квартире в <адрес>, где временно проживал. Когда же через некоторое время сменил в <адрес> место жительства, про триммер забыл и его дальнейшая судьба осталась не известна. При этом, беря триммер с согласия Потерпевший №1, с ним была договоренность, что до вечера продаст его и принесет деньги. В связи с чем, считает, что триммер у Потерпевший №1 не похищал.

Однако, до возбуждения каждого из уголовных дел ФИО2, признаваясь в содеянном, сам сообщил полиции о совершенных хищениях.

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от <дата>, сообщил, что <дата> в вечернее время совместно с ФИО1, Свидетель №3 и парнем по имени Свидетель №4 пришли в квартиру по адресу: <адрес><адрес>, где проживал престарелый мужчина по имени Ю.. Из квартиры стали выносить имущество, при этом Покровский сказал хозяину, что в случае, если сообщит об этом, покалечит его. Ю. мешать не стал, так как испугался. Из квартиры взяли следующие вещи: видео-плеер, видеомагнитофон, телевизор, самовар и удочку, которые сдали в комиссионный магазин «...» за 800 рублей. Он, ФИО2, лично вынес из квартиры телевизор. (л.д.№28 т.1) В продолжение явки с повинной во взятом объяснении от <дата>, ФИО2 сообщил, что Покровский сказал Ю. о намерении забрать вещи после того, как закончилось спиртное. При этом Покровский сказал, что если тот кому-нибудь об этом расскажет, то вернется и убьет его. Ю. ничего не ответил и после высказанных угроз находился в испуганном состоянии. После этого из квартиры совместно были вынесены вещи. (л.д.№29 т.1)

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от <дата>, он сообщил, что <дата> взял с балкона у знакомого мужчины по имени Ю. по адресу: <адрес> триммер, который передал своей знакомой по имени Свидетель №6. Триммер брали, чтобы продать, однако оставил его в <адрес>. (л.д.№119 т.3) В объяснении от <дата>, являющемся продолжением явки с повинной, ФИО2 пояснил, что пришел к потерпевшему <дата> около 18.00 со знакомыми девушками Свидетель №6 и П.. Совместно с хозяином распивали принесенное спиртное. Около 19.30 перед уходом, увидев на балконе триммер, решил забрать его, чтобы в дальнейшем продать. Зайдя на балкон и взяв триммер, понес его к выходу, сказав Ю., что забирает его. В ответ Ю. сказал оставить триммер. Не послушав его, взяв триммер, совместно с девушками ушел из квартиры. Выйдя на лестничную площадку, передал триммер Свидетель №6, чтобы унесла его общему знакомому Свидетель №4. Придя же впоследствии к Свидетель №4, оставили триммер у него. После того, как <дата> ушел проживать к знакомому Свидетель №9, судьба триммера ему не известна. (л.д.№100 т.3)

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, их вина в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо явок с повинной ФИО2 вина подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с наличием подтвержденного факта невозможности участия потерпевшего Потерпевший №1 по состоянию здоровья в судебном заседании, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным <дата>, Потерпевший №1 пояснил, что один проживая по адресу: <адрес>, периодически употребляет спиртное с различными, в том числе незнакомыми лицами. <дата> к нему пришел мужчина, представившийся Ю., который искал своего знакомого. Сказав, что никого нет, Ю. ушел. <дата> в вечернее время, будучи дома один, в дверь постучали. Открыв, увидел того же мужчину по имени Ю., с которым находились два парня. Когда те зашли в квартиру в ходе общения узнал, что одного зовут А., другого – Свидетель №4. При себе у пришедших была бутылка водки, которую те предложили совместно распить в квартире. Согласившись, стали совместно выпивать в большой комнате. Позже к ним присоединилась пришедшая девушка по имени Свидетель №3, которой он, Потерпевший №1, открыл дверь. Во время распития спиртного Ю. с А., сказав, что им нравится техника, стали забирать находившиеся в квартире телевизор и двд-плеер. Когда же он, Потерпевший №1, обратившись к Ю., сказал, что против подобных предложений, Ю. ответил: «что нам нравиться, то мы и заберем, а если рыпнешься, то у тебя будут неприятности». Испугавшись, не стал препятствовать Ю., А., а также девушке по имени Свидетель №3, забирать из квартиры имущество. Поскольку был физически слаб, то не смог дать им отпор и испугавшись, что его могут избить, сидел в кресле и молчал. В это время А. взял из маленькой комнаты телевизор, а Ю. из той же комнаты – двд-плеер и удочку. Свидетель №3 взяла из зала двд-плеер. Свидетель №4 ничего не брал. Кто-то из присутствовавших взял из квартиры самовар. Помнит, что при этом Ю., А. и Свидетель №3 о чем-то разговаривали. Ю. сказал ему, Потерпевший №1, что если расскажет о краже, то убьет его. После этого они вчетвером ушли из квартиры. В результате из квартиры были похищены: телевизор «...» оцениваемый в 1500 рублей, двд-плеер, оцениваемый в 1500 рублей, видеомагнитофон оцениваемый в 1000 рублей, удочка, оцениваемая в 200 рублей, а также самовар, не представляющий материальной ценности. Общий ущерб составил 4200 рублей. (л.д.№32-35 т.1)

В ходе дополнительного допроса <дата> потерпевший Потерпевший №1, подтверждая факт открытого хищения имущества из его квартиры ФИО1 и мужчиной по имени А., что сопровождалось угрозой применения насилия в его адрес, отрицал наличие долговых отношений с Покровским, сообщив, что никогда не брал у того в долг денежных средств. (л.д.№136-140 т.1)

Свои показания об открытом хищении имущества и об отсутствии долговых обязательств потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении с ФИО1 очной ставки <дата>. (л.д.№175-180 т.1)

Будучи допрошенным на следствии <дата> по обстоятельствам хищения триммера, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имея бензотриммер, приобретенный три года назад, хранил его на балконе. <дата> около 18.30 к нему пришел ФИО2, который пребывал в квартире накануне с Покровским. Тот был в компании двух девушек и предложил употребить принесенное с собой спиртное. В связи с чем, в квартире стали совместно распивать спиртное. Примерно же через час ФИО2 вышел на балкон, где взял вышеуказанный триммер, который понес к выходу. Спросив А., что он делает, сказал, чтобы поставил его на место. Однако, А. не послушал его и быстрым шагом вышел из квартиры. За ним вышли девушки. Триммер оценивает в 3000 рублей. (л.д.№111-112 т.3) Повторно допрошенный <дата> в качестве потерпевшего Потерпевший №1 свои показания по обоим эпизодам преступлений подтвердил. (л.д.№165-172 т.5)

Заявление Потерпевший №1 в полицию было написано <дата>. В нем он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые <дата> из квартиры похитили принадлежащее ему имущество. (л.д.№11 т.1) В тот же день явившаяся местом преступления квартира Потерпевший №1 была осмотрена и зафиксирован факт отсутствия заявленных потерпевшим, как похищенных, вещей. (л.д.№17-21 т.1)

<дата> Потерпевший №1 было написано заявление в полицию о хищении из квартиры триммера. (л.д.№148 т.1) В ходе проведенного в тот же день осмотра места происшествия был осмотрен балкон в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес>, откуда был похищен триммер. (л.д.№103-108 т.3)

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что <дата> в вечернее время пришла в гости к знакомому мужчине по имени Ю., проживающему в <адрес> в квартире в <адрес>. В это время в квартире у Ю. пребывали незнакомые ей мужчины, как в дальнейшем узнала их имена А., Ю. и Свидетель №4. При этом ранее видела мужчину по имени Ю., как позже узнала Покровский, в данном микрорайоне. Они распивали спиртное. Присоединившись к ним, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем, помнит лишь, как Покровский, взяв покрывало, стал собирать в него вещи. Из квартиры Потерпевший №1 были взяты телевизор, двд-плеер, удочка и другие. Видела, как вещи брали Покровский и ФИО2. Данные вещи мужчины вынесли в приехавший автомобиль такси, на котором и она, Свидетель №3, уехали в комиссионный магазин. По просьбе Покровского дала свой паспорт, при предъявлении которого в комиссионный магазин были сданы вещи. Получив деньги, в дальнейшем поехали распивать спиртное на другую квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3 в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной <дата>, Свидетель №3 сообщила, что пребывая в квартире у Потерпевший №1 в компании с ФИО1, а также с мужчинами А. и Свидетель №4, с которыми употребляла спиртное, Покровский стал требовать от Ю. денег, на что тот ответил, что их нет. После чего Покровский сообщил Ю., что забирает двд-плеер и, пройдя в маленькую комнату, подошел к телевизору, отключил двд-плеер и телевизор. Одновременно мужчина по имени А. встал из-за стола и, пройдя в другую комнату, вынес оттуда удочку и кассетный магнитофон. Кто-то из мужчин отдал ей в руки двд-проигрыватель. Хозяин квартиры пытался остановить мужчин, говоря, чтобы не брали его вещи. Однако, кто-то из них ответил, что если расскажет о случившемся, то ему будет плохо. Часть собранных вещей: двд-плеер, удочку и самовар мужчины завернули в покрывало и вызвали такси. После чего все вместе, в том числе и она, Свидетель №3, взяли свернутые в покрывало вещи и вынесли на улицу. Она, Свидетель №3, несла видеомагнитофон, А. – телевизор, Покровский – все остальное. Сложив вещи в автомашину, поехали в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где по просьбе мужчин предоставила паспорт, на который были сданы вещи. Кроме того, в ходе допроса Свидетель №3 объяснили причину не подтверждения приведенных показаний на очной ставке с ФИО1 тем, что опасалась его. (л.д.№206-208 т.1) После оглашения Свидетель №3 подтвердила их достоверность за исключением факта своего участия в выносе похищенного из квартиры.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что <дата>, находясь со знакомым ФИО2 у магазина в <адрес>, встретили ФИО1, который был ему знаком. По предложению Покровского пошли распивать приобретенное спиртное к знакомому тому мужчине, проживающему в квартире в <адрес>. Покровский в том числе сообщил, что у того следует забрать долг. Зайдя в квартиру с согласия хозяина, являющегося Потерпевший №1, совместно стали распивать принесенное спиртное, к чему в дальнейшем присоединилась Свидетель №3. При отсутствии каких-либо конфликтов на вопрос Покровского, когда отдаст долг, Потерпевший №1, ответив, что денег у него нет, предложил забрать находящиеся в квартире вещи. После чего Покровский и ФИО2 стали выносить телевизор, двд-плеер и другие, чему Потерпевший №1 не препятствовал. Угроз в его адрес не высказывалось. Вещи вынесли на улицу и погрузили в вызванное им, Свидетель №4, такси. После чего увезли и сдали их в комиссионный магазин.

В связи с противоречиями, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, в которых он по иному пояснил обстоятельства изъятия вещей из квартиры Потерпевший №1 Будучи допрошенным <дата>, Свидетель №4 сообщил, что <дата>, пребывая в квартире Потерпевший №1, около 19.30 Покровский выдвинул хозяину квартиры - пожилому мужчине требование, о якобы долге за то, что Покровский решал его проблемы. В ответ на слова хозяина квартиры, что денег у него нет, Покровский сообщил, что забирает двд-плеер в счет погашения долга. После чего Покровский подошел к телевизору и отключил двд-плеер, а затем отключил и сам телевизор. Одновременно с этим из-за стола встал А., который прошел в другую комнату и вынес оттуда удочку, кассетный видеомагнитофон и какие-то другие вещи. Хозяин квартиры в это время пытался остановить их, говоря, чтобы не брали его вещи. Но кто-то из них сказал ему молчать, иначе будет хуже. Он, Свидетель №4, также пытался остановить их, однако его не послушали. Часть собранных вещей завернули в покрывало, кто-то вызвал такси. После чего все вместе: он, Свидетель №4, а также Покровский, А. и Свидетель №3, взяв вещи, спустили их на улицу. Доехав на такси до комиссионного магазина, куда пошли ФИО1, А. и Свидетель №3, сдали вещи по паспорту Свидетель №3. На вырученные деньги приобрели спиртное. (л.д.№63-65 т.1) Из показаний Свидетель №4 в качестве свидетеля от <дата> следует, что ФИО2, временно проживая у него, <дата> принес домой триммер, о происхождении которого у того не спрашивал. В дальнейшем, уйдя от него жить в другое место, ФИО2 оставил триммер, а на звонки тому забрать его, предложил оставить себе. Спустя какое-то время хозяин квартиры сдал триммер в комиссионный магазин. (л.д.№63-65 т.1, л.д.№155 т.3)

В ходе проведения с ФИО1 очной ставки <дата>, свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания. В частности, что в ходе распития спиртного Покровский стал предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу долга за то, что он, Покровский, пытался решить его проблему. Кроме того, когда Покровский и А. стали забирать находящуюся в квартире технику, хозяин квартиры (Потерпевший №1) пытался их остановить, говоря: «оставьте мои вещи, не трогайте их». Однако, Ю. либо А. сказали ему «молчи, хуже будет». О каком-либо долге Потерпевший №1 перед Покровским не слышал. (л.д.№211-216 т.1)

После оглашения свидетель Свидетель №4, сославшись на оказанное давление, не подтвердил их достоверность Однако, подобное утверждение свидетеля суд находит несостоятельным и расценивает, как способ помочь и смягчить участь подсудимым. Протоколы следственных действий, содержащих изложение его показаний, подписаны им без замечаний, а в конце каждого им была собственноручно подтверждена их достоверность. Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Свидетель №1, производивший допрос и очную ставку, подтвердил порядок выполнения следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ и добровольность дачи Свидетель №4 свидетельских показаний.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <дата>, пребывая в компании с ФИО2, совместно с ним, а также знакомой П., приобретя спиртное, направились на квартиру в <адрес>, которую указал ФИО2. Зайдя в квартиру с согласия хозяина-престарелого человека, совместно с ним стали выпивать принесенное спиртное. Когда же спиртное было выпито, то совместно с П. пошла на кухню, а ФИО2 остался в комнате вместе с хозяином квартиры. При этом слышала, как ФИО2 ходил по квартире. Когда же она, Свидетель №6, совместно с П. пошли одеваться, увидела в коридоре триммер в корпусе желтого цвета, которого ранее на этом месте не было. При выходе из квартиры совместно с ФИО2, тот взял с собой данный триммер. На улице ФИО2, сообщив, что забыл в квартире какие-то вещи, попросил подождать его и подержать триммер. Когда же ФИО2 вернулся, то пошли с ним, расставшись у железнодорожного вокзала. (л.д.№93-94 т.3)

Свои показания о том, что хозяин квартиры Потерпевший №1 не просил продать триммер, который ФИО2 взял самостоятельно в присутствии Потерпевший №1, Свидетель №6 подтвердила на очной ставке с ФИО2 <дата> в ходе предварительного следствия. (л.д.№214-222 т.3)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от <дата> следует, что являясь соседкой Потерпевший №1, которому, в связи с состоянием здоровья, приходит помогать по хозяйству, придя к нему <дата>, увидела отсутствие в квартире видеомагнитофона, двд-плеера. Спросив об этом у Потерпевший №1, тот ответил, что вечером <дата> приходил знакомый по имени Юра с двумя молодыми людьми и девушкой, с которыми распивали спиртное. Юра с друзьями угрожали ему и вынесли из квартиры данное имущество. Со слов Потерпевший №1 угроза заключалась в том, что если кто-либо об этом узнает, то его покалечат. (л.д.№51-52 т.1)

Свидетель Свидетель №9 пояснил суду, что будучи знакомым с ФИО2, который осенью 2016 года устроил его на работы по строительству, за время совместного проживания с его слов стало известно о совершении тем кражи велосипеда. Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №9 на следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что также со слов ФИО2 ему стало известно о совершенном тем открытом хищении имущества: телевизора, плеера, видеомагнитофона, удочки из квартиры в <адрес> (л.д.№156-158 т.5)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в один из дней ноября 2016 года у временно проживавшего у него на квартире Свидетель №4 появился триммер. Со слов того следовало, что инструмент принес знакомый А.. В связи с тем, что Свидетель №4 вскоре ушел из квартиры, а триммер остался, он, Свидетель №5, сдал его в комиссионный магазин. (л.д.№228 т.3) Как было установлено следствием, похищенный триммер был сдан в комиссионный магазин «...» по адресу: <адрес> (л.д.№113 т.3), откуда изъят в ходе выемки <дата> (л.д.№115-118 т.3) Являющийся предметом преступления триммер процессуально осмотрен <дата> и признан вещественным доказательством. (л.д.№175-179 т.3)

Свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что Потерпевший №1 приходится отцом ее гражданского мужа. В рассматриваемый период <адрес>, проживая в квартире один, он злоупотреблял спиртным, в квартиру часто приходили посторонние лица. Состояние здоровья на тот момент не позволяло ему полноценно передвигаться, а в настоящее же время оно ухудшилось и он не встает. В связи с чем, в настоящее время она, Свидетель №7, ежедневно навещая его по месту жительства, осуществляет уход. О совершенных из квартиры Потерпевший №1 в ноябре 2016 года хищениях вещей стало известно в том же месяце от его сожительницы, которая была у него на тот момент и в тот же период куда-то уехала. Заявленные Потерпевший №1 в качестве похищенных вещи действительно ранее находились в квартире. Со слов Потерпевший №1 следовало, что он не давал разрешения брать вещи.

Рассмотрев дело, по эпизоду от <дата> суд квалифицирует действия Покровского и ФИО2 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В основу приговора относительно установленных фактических обстоятельств суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, который по состоянию здоровья не смог явиться в суд. Потерпевший №1 на протяжении всего периода предварительного расследования последовательно утверждал, что после совместного употребления спиртного Покровский и ФИО2 стали собирать в квартире вещи (перечисленные в обвинении) и готовить их к выносу из квартиры. Когда Потерпевший №1 потребовал прекратить противоправные действия, Покровский высказал в его адрес слова, которые по своему содержанию являлись угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае оказания ему какого-либо сопротивления. Данная угроза, исходя из явного физического превосходства Покровского и ФИО2 над престарелым потерпевшим, являлась наличной и реальной. Как пояснил потерпевший, и подобное следует из материалов дела, именно в результате сообщенных ему угроз применения насилия он не оказал подсудимым, похищавшим имущество, какого-либо сопротивления. Что же касается возможности и намерения потерпевшего, исходя из своего физического состояния, оказать сопротивление подсудимым, суд исходит из следующего. По смыслу закона оказание потерпевшим сопротивления изъятию имущества, для исключения чего при грабеже применяется насилие, может выражаться не только в физическом воспрепятствовании, но и возможностью совершения потерпевшим иных действий, которые не дадут лицу совершить хищение либо довести свой преступный умысел до конца. Несмотря на то, что престарелый потерпевший, о чем следует из материалов дела, на момент совершения в отношении него преступления, плохо передвигался и не мог оказать активного физического сопротивления, однако исходя из обстоятельств дела, мог препятствовать хищению (мог передвигаться и сообщить об этом непосредственно либо по средствам связи или через соседей в полицию, обратиться к посторонним и т.д.). Именно для недопущения оказания потерпевшим такого сопротивления, подавления его воли и облегчения открытого хищения имущества, Покровский высказал в адрес Потерпевший №1, о чем указал сам Потерпевший №1, угрозы в виде слов, являющиеся угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку подобная угроза применения насилия к Потерпевший №1 в случае оказания им сопротивления, что установлено судом, была высказана Покровским в присутствии ФИО2, когда оба открыто похищали имущество, и ФИО2, слыша это (что подтверждается его явкой с повинной), не отказался, а продолжил преступные действия, тем самым воспользовался высказанной угрозой, в результате которой и его преступным действиям не было оказано сопротивления, то в действиях ФИО2 также будет присутствовать рассматриваемый квалифицирующий признак. О наличии реальности угрозы применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует и то, что после хищения имущества потерпевший длительное время, вплоть до <дата>, не заявлял о нем в полицию. Об угрозе применения насилия потерпевшему при хищении имущества следует из содержания явки с повинной ФИО2, показаний свидетелей-очевидцев Свидетель №4 и Свидетель №3 на следствии.

При этом суд не находит подтвержденным исследованными доказательствами наличие предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение имущества Потерпевший №1. Подсудимые в суде категорически отрицали, как какой-либо сговор между собой, так и противоправность своих действий. О наличии предварительного сговора между ними не следует из оглашенных показаний Свидетель №4 и Свидетель №3 на следствии. Потерпевший Потерпевший №1 на следствии заявил лишь о совместности действий подсудимых в открытом хищении имущества из квартиры. О том, что подсудимые заранее (во время совместного застолья) договорились бы ограбить его, из показаний потерпевшего не следует и стороной обвинения таких доказательств не предоставлено. Из явки с повинной ФИО2, в которой он признает совместность действий с Покровским в открытом хищении имущества, о предварительной договоренности не следует. В связи с чем, суд, установив, что подсудимые в ходе совместного распития спиртного открыто совместно похитили имущество потерпевшего, совершили квалифицированный грабеж (ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ) группой лиц, признавая последнее на основании уголовного закона отягчающим наказание обстоятельством.

Суд критически, считая избранным способом защиты, относится к показаниям обоих подсудимых о наличии долговых отношений с Потерпевший №1 и о якобы добровольном возмещении потерпевшим своим имуществом долга перед Покровским. При этом судом отмечается, что начиная с первоначально данного объяснения от <дата> (л.д.№12 т.1) Потерпевший №1 отрицал наличие каких-либо долговых отношений перед ФИО1 Кроме того, ФИО1 первоначально задержанный по подозрению в преступлении, вообще заявил об алиби, утверждая, что с <дата> по <дата> находился у знакомой в <адрес>.

По эпизоду от <дата> суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания Потерпевший №1 на следствии о том, что действуя открыто, ФИО2 похитил с балкона принадлежащий ему триммер. Критически, расценивая способом защиты, суд относится к показаниям ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 попросил его продать триммер. Показания ФИО2 об этом опровергла свидетель-очевидец Свидетель №6, которая заявила, что потерпевший не просил кого-либо продавать триммер. Преступление по эпизоду от <дата> совершено ФИО2 в отношении того же потерпевшего по вновь возникшему самостоятельному умыслу.

Стоимость и перечень похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества (по обоим эпизодам) не вызывает сомнений у суда, не оспаривались сторонами.

Суд признает ФИО1 и ФИО2, не состоящих на учете в психиатрическом диспансере, вменяемыми в совершении ими корыстных преступлений.

Все приведенные в приговоре доказательства, собирание которых осуществлено в ходе предварительного следствия, получены в установленном УПК РФ порядке.

Суд не находит оснований для прекращения преследования в отношении ФИО2 по эпизоду от <дата> по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,25.1,28 УПК РФ. С потерпевшим Потерпевший №1 примирения не достигнуто, потерпевшим ходатайств о прекращении дела не заявлялось.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

ФИО1 и ФИО2 в соучастии совершено тяжкое преступление, а ФИО2 единолично и преступление средней тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений, вид рецидива – особо опасный (применительно к эпизоду от <дата>). В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ. Каждому из подсудимых по обоим эпизодам преступлений отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, суд признает совершение преступлений (грабежей) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в день каждого из преступлений <дата> и <дата> незадолго до их совершения подсудимые распивали спиртное, находились в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения было вменено стороной обвинения и, по мнению суда, явилось способствующим совершению названных преступлений фактором, как одним из причин и условий. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством Покровскому и ФИО2 по эпизоду от <дата> суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает:

ФИО1 – ...

ФИО2 – по обоим эпизодам наличие явок с повинной, помощь в розыске похищенного путем указания об этом в явках с повинной, совершение преступлений впервые.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории и применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован с отрицательной стороны, как периодически устраивающий семейно-бытовые конфликты и ссоры, злоупотребляющий спиртными напитками, не реагирующий на проводимые профилактические мероприятия, состоящий под административным надзором. Характеристику суд находит объективной, подтвержденной в том числе сведениями административной практики. Согласно данным административной практики, до заключения под стражу по настоящему делу, Покровский в <дата> привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21,20.1 КоАП РФ (л.д.№228-262 т.1)

ФИО2 по бывшему месту регистрации в <адрес> сельской администрацией характеризовался удовлетворительно, соседями-односельчанами и по месту работы в ... - положительно. (л.д.№110-112 т.4) ФИО2 в <дата> привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. (л.д.№27 т.1)

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, вновь совершившего корыстное преступление и не желающего встать на путь исправления, суд назначает ему наказания в виде реального лишения свободы. Исправление ФИО2, фактически не имеющего места жительства на территории Российской Федерации, будет достигнуто путем применения наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться реально, без применения ст.73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым принудительных работ, а также для замены реального лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Исправление каждого будет достигнуто путем применения лишь основного без дополнительных видов наказаний (штрафа и ограничения свободы).

При зачете подсудимому ФИО2 времени содержания под стражей и под домашним арестом до вынесения приговора, суд учитывает вынесенное <дата> следователем постановление о его розыске (л.д.№130 т.1), свидетельствующее о неисполнении с указанной даты домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ, назначив наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – 1 год лишения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1(одного) года 4(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, ФИО2 – период содержания под стражей с 22 по <дата>, с <дата> по <дата> включительно период нахождения под домашним арестом, с <дата> по <дата> период содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: триммер – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.В. Глушков