Решение № 2-2273/2017 2-2273/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2273/2017

Дело № 2-2273/17 06 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОРМА» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «НОРМА» и просит суд взыскать 117.800 рублей 00 копеек, оплаченные за некачественный товар, взыскать неустойку в размере 91.295 рублей 00 копеек за отказ в возврате денег, взыскать компенсацию в размере 50.000 рублей 00 копеек причиненного морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований ссылается на договор на технику №08-Т телевизор ELECTROLUX от 22 июля 2016 года, заключенный между продавцом ООО «НОРМА» и покупателем ФИО1, при цене 117.800 рублей 00 копеек и сроком доставки покупателю в течение 18 неделей. Ответчик получил полную сумму 23 ноября 2016 года, 02 августа 2017 года получил заявление истицы об отказе от договора по причине его не поставки. Истица ответ на претензию и денежные средства не получила.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО «НОРМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, не представил возражения по иску.

Представитель органа, дающего по делу заключение – местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино –в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая извещение лиц, их неявку, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд в порядке статьи 68 ГПК РФ обосновал свои выводы объяснениями стороны истца, поскольку ответ на претензию потребителя, ответчик не представил.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации утвердило перечень технически сложных товаров Постановлением от 10.11.2011 года № 924, согласно пункту 12 которого холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой

отнесены к технически сложной вещи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением от 28 июня 2012 г. N 17: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их продавцах, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлены указанные в иске обстоятельства.

Поскольку предусмотренное ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара является условным, предполагает встречное действие либо согласие продавца, надлежит признать договор расторгнутым по инициативе покупателя.

Как следствие, подлежат возврату уплаченные за не поставленный товар денежные средства.

Согласно статье 22 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По требованию потребителя денежные средства до настоящего времени продавец не вернул, тем самым продавец нарушил срок возврата денег, в силу статьи 23 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение данного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено взимание пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Судом проверен и принят расчет истца, согласно которому 155 –это количество просроченных календарных дней за поставку товара за период с 30 марта 2017 года по 31 августа 2017 года, 91.295 рублей 00 копеек – это договорная неустойка (117.800/100х0,5х155).

Разрешение вопроса о взыскании неустойки (пеня) в порядке и размерах, установленных в статье 23 Закона подлежит разрешению с учетом абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Факт нарушения прав потребителя по настоящее время, а именно отсутствие возможности потребителем пользоваться товаром, нашел свое подтверждение. С заявлением о снижении неустойки ответчик не обратился.

В связи с чем, истцу надлежит произвести компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая возраст истца, острое восприятие истцом случившегося, следует взыскать с продавца в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать с продавца в пользу потребителя штраф в размере 107.047 рублей 50 копеек (214.095/2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5.290 рублей 94 копеек за обращение истца, освобожденного от уплаты на основании п.4 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ, в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 18, 23, 23.1, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.ст. 98, 103, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «НОРМА» в пользу ФИО1 117.800 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 91.295 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек за нарушение прав потребителя, штраф в размере 107.047 рублей 50 копеек, а всего 321.142 (триста двадцать одна тысяча сто сорок два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «НОРМА» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5.290 (пять тысяч двести девяносто) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда