Решение № 2-2206/2018 2-2206/2018~М-1498/2018 М-1498/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2206/2018

Дело № 2 – 2206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вика», ООО «Челябмонтажгарант» о субсидиарном взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 97) к ООО «Вика», ООО «Челябмонтажгарант» о субсидиарном взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 94 218 руб. 18 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ» и ООО «ВИКА» была достигнута договоренность о поставке ТМЦ. После этого, ООО «ВИКА» был выставлен счет на оплату. ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ» данный счет был оплачен, однако товар в оговоренный срок оставлен не был и денежные средства обратно не возвращены. Кроме того, между ООО «ГРИНЛАЙФ» и ООО «ВИКА» была достигнута договоренность о поставке ТМЦ. После этого, ООО «ВИКА» был выставлен счет на оплату. ООО «ГРИНЛАЙФ» данный счет был оплачен, однако товар в договоренный срок оставлен не был и денежные средства обратно не возвращены. Между ООО «Челябмонтажгарант» и ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ» уступило ООО «Челябмонтажгарант» право (требование) к ООО «ВИКА» неосновательного обогащения за непоставленный товар на сумму 488 310 руб. и на сумму 511 690 руб. Кроме того, между ООО «Челябмонтажгарант» и ООО «ГРИНЛАЙФ» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «ГРИНЛАЙФ» уступило ООО «Челябмонтажгарант» право требование к ООО «ВИКА» неосновательного обогащения за непоставленный товар на сумму 503 622 руб. и на сумму 496 378 руб. Кроме того, между ООО «Челябмонтажгарант» и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «Челябмонтажгарант» уступило ФИО1 право требование на сумму 2 000 000 руб. Истец неоднократно обращался в ответчикам с требованием вернуть денежные средства, но обращения были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 159).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 74) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске, пояснил, что денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «Челябмонтажгарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 158). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160). Представил возражения на исковое заявление, которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 147).

Представитель ответчика ООО «ВИКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 156). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Альт-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 157). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Челябмонтажгарант» и ФИО1 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «Челябмонтажгарант» уступило ФИО1 право требование по платежному поручению «№ № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 503 622 руб. и по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 496 378 руб. (л.д. 36-39, л.д. 40).

№ г. между ООО «Челябмонтажгарант» и ФИО1 заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым ООО «Челябмонтажгарант» несет ответственность перед ФИО1 за несвоевременное погашение задолженности ООО «ВИКА». (л.д. 43-44).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Челябмонтажгарант» и ООО «ГРИНЛАЙФ» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № № в соответствии с которым ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ» уступило ООО «Челябмонтажгарант» право (требование) к ООО «ВИКА» неосновательного обогащения за непоставленный товар по платежному поручению № 145 от 20.12.2017 г. на сумму 503 622 руб. и по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 496 378 руб. (л.д. 24-26, 27).

ООО «ГРИНЛАЙФ» перечислило ООО «ВИКА» сумму 496 378 руб. согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20) и 503 622 руб. согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21) за строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВИКА» было направлено уведомление о заключении договора цессии и уступки прав требования (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Челябмонтажгарант» и ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «ГРИНЛАЙФ» уступило ООО «Челябмонтажгарант» право требование к ООО «ВИКА» неосновательного обогащения за непоставленный товар по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 488 310 руб. и по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 511 690 руб. (л.д. 30-32, 33).

ООО НПП «ЭНЕРГОАРХИТЕКТ» перечислило ООО «ВИКА» сумму 488 310 руб. согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18) и 511 690 руб. согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 19) за строительные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВИКА» было направлено уведомление о заключении договора цессии и уступки прав требования (л.д. 34, 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВИКА» направлено требование о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Челябмонтажгарант» направлена досудебная претензия (извещение) с требованием погасить задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ВИКА» направлена досудебная претензия (извещение) с требованием погасить задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46, 47).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Платежные поручения о перечислении денежных средств, на которые ссылается представитель истца, договорами не являются, так как лишь свидетельствуют о факте перечисления денежных средств, и не содержат существенных условий договора займа, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств, судом не установлен.

Суду не представлено каких-либо квитанций, приходных кассовых ордеров, расписок, иных документов, свидетельствующих о поставке какого-либо товара, либо о поступлении денежных средств от ООО «ВИКА».

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об основаниях перевода денежных средств в день их поступления на счет суду не представлено.

Судом разъяснялись ответчику, правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств.

Судом установлено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 219 руб. 19 коп., в том числе:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 22 931 руб. 51 коп. (7,75 : 365 х 54 х 2000 000 : 100, где 54 – количество дней неосновательного удержания денежных средств, 7,75% - средняя ставка банковского процента);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 260 руб. 27 коп. (7,50 : 365 х 42 х 2 000 000 : 100, где 42 – количество дней неосновательного удержания денежных средств, 7,50% - средняя ставка банковского процента).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 54 027 руб. 40 коп. (7,25 : 365 х 136 х 2 000 000 : 100, где 136 – количество дней неосновательного удержания денежных средств, 7,25% - средняя ставка банковского процента).

Судом установлено, что с целью защиты своего нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 420 руб. 82 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 100-102), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 99).

Согласно ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, сложности дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, в рамках которых представитель ФИО2 проводил юридическую консультацию истца, составлял исковое заявление, осуществлял защиту интересов истца в суде (всего 4 судодня), суд считает необходимым просьбу истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на представительские услуги удовлетворить в сумме 10 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 420 руб. 82 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 78).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 18 420 руб. 82 коп.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК с ответчиков в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 250 руб. 28 коп. (2094219,18-1000000) х 0,5% + 13200 – 18420,82).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИКА», ООО «Челябмонтажгарант» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 94 219 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 420 руб. 82 коп., а всего 2 122 640 (два миллиона сто двадцать две тысячи шестьсот сорок) руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ООО «ВИКА», ООО «Челябмонтажгарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб. 28 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.С.Хабина