Решение № 2-700/2018 2-700/2018 ~ М-492/2018 М-492/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-700/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 17.05.2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

секретаре ФИО1 И.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО4 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ :

Истцы, уточнив исковые требования просят обязать ФИО4 за свой счет устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, отведенного ФИО2 и ФИО3 решением Белорченского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 года и находящегося на земельном участке, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа металлической конструкции над участком и металлического забора.

Запретить ответчикам ФИО4 и ФИО5, а также иным лицам размещать на стоянку или остановку принадлежащие им автомобили на территории части земельного участка, отведенного ФИО2 и ФИО3 решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 года и находящегося на земельном участке, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истцы пояснили, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира № 2 и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Другими сособственниками земельного участка, на котором расположена квартира истцов являются: ФИО6 и ФИО7 Согласно прилагаемым копиям кадастрового паспорта и топографической съемки земельного участка двухквартирный жилой дом расположен в глубине земельного участка, к дому ведет проезд шириной 5 м и длиной более 60 м.

Вышеуказанный проезд является совместной собственностью истцов и Шилинских.

19.05.2017 г. Белореченский районный суд Краснодарского края вынес решение, согласно которому исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участков, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. Определен порядок пользования земельным участком. Земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО4 и его супруге БурбелоJI. по 1\2 доли в праве, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственник данного земельного участка ФИО4 и его родная дочь ФИО5 незаконно, без согласия истцов ставят свои автомобили на территории землепользования истцов. Кроме того, ФИО4 установил металлическую конструкцию над этим участком и металлический забор на территории данного участка.

Также права истцов на землепользование, согласно решению суда от 19.05.2017 года нарушаются и иными лицами, ставящими свои транспортные средства на стоянку или остановку на территории данного землепользования. В частности, этими лицами являются родственники и друзья ответчиков.Следует учесть, что на территории землепользования истцов находится стойка арки газопровода низкого давления. Ответчики ставят вплотную к данной стойке на стоянку свои автомобили вплотную к данной стойке газопровода, что создает нам дополнительные трудности и препятствия.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение по делу в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании, однако доказательств этому, суду не представлено.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что металлическая конструкция и забор - ему не принадлежат, о них он ничего не знает. В настоящий период времени и металлическая конструкция и забор отсутствуют.

В части исковых требований о размещении на стоянку или остановку транспортных средств, ФИО4 пояснил в судебном заседании, что принадлежащий ему автомобиль на земельном участке, который находится в пользовании ФИО2 - он не ставит, но поскольку его супруга больна и не может передвигаться, он вынужден привозить её на автомобиле и на небольшой промежуток времени останавливать автомобиль, чтобы выгрузить инвалидное кресло на котором передвигается его супруга и высадить саму супругу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании не нашло своего достоверного подтверждения то обстоятельство, что металлическая конструкция и металлический забор принадлежат ФИО4 Утверждения истцов носят голословный и ничем не подтвержденный характер. Кроме того, в судебном заседании как ответчик ФИО4, так и истец ФИО2 подтвердили, что в настоящий период времени и металлическая конструкция и забор - отсутствуют.

Таким образом, суд считает правильным, в данной части исковых требований- отказать.

В части запрета ответчикам, а также иным лицам размещать на стоянку или остановку принадлежащие им автомобили на территории части земельного участка отведенного истцам- суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 10.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ФИО2 является собственником 1\4 доли в общей долевой собственности земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № / л. д. 8/.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 10.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ФИО2, является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности жилой квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер: № / л. д. 9/.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 10.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ФИО3 является собственником 1\4 доли в общей долевой собственности земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с целевым использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № / л. д. 10/.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 10.04.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю ФИО3, является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности жилой квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> имеющей кадастровый номер: № / л. д. 11/.

Другими сособственниками земельного участкаявляются ФИО6 и ФИО7 Им принадлежит на праве собственности по 1/2 доли квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.05.2017 г. определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим ФИО8, ФИО3 и Шилинским.

В общем пользовании собственников кв. № 1 ФИО6 и ФИО7 и собственников кв. № № ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок № № общего пользования площадью № кв.м, в следующих границах: по фасаду с ул. <адрес>

Как подтвердили в судебном заседании истец и ответчик, земельный участок и жилой дом, принадлежащие ФИО4 и его жене БурбелоJI. по 1\2 доли в праве, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с пояснениями ответчика ФИО4, ответчики вынуждены, на короткий период времени оставлять принадлежащие им автомобили на земельном участке, который находится в пользовании как истцов, так и Ширинских.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным требования истцов о запрете ответчикам размещать принадлежащие им транспортные средства на земельном участке истцов- законными.

В то же время, суд считает правильным в удовлетворении требований о запрете иным лицам размещать на стоянку или остановку транспортные средства - отказать, поскольку требования истцов, в данной части, носят ничем не подтвержденный характер и направлены к неустановленным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком- удовлетворить частично.

Запретить ФИО4 и ФИО5 размещать на стоянку или остановку, принадлежащие им автомобили, на территории части земельного участка отведенного ФИО2, ФИО3, расположенному по <адрес>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5, проживающих по адресу : <адрес> солидарно, в пользу ФИО2, проживающей по адресу : <адрес> судебные расходы в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Пятибратова