Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-1275/2017 М-1275/2017 от 15 декабря 2017 г. по делу № 2-1092/2017

№ ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием представителя истицы ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 599 999 рублей. Первоначально в заявлении указала, что денежные средства 1 198 000рублей были перечислены в качестве займа на срок 01 месяц без составления письменного договора. Поскольку ответчик денежную сумму не вернул, полагает, что вправе требовать в судебном порядке денежные средства в размере 599 999рублей, так как это денежные средства супругов ФИО4 и ФИО5 ( сына ответчика), брак с которым расторгнут.

В период рассмотрения дела исковые требования были уточнены / л.д.55-56/: истец полагает, что денежные средства, которые являются совместно нажитым имуществом, без согласования письменно сроков и условий возврата были перечислены ФИО5.

Поскольку денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ., ответчик узнал в этот же день о неосновательности обогащения, поэтому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель поддерживая письменные отзывы доверителя, высказала несогласие с иском.

Позиция стороны ответчика в следующем : изначально исковые требования противоречивы, так как то. якобы между сторонами сложились отношения по договору займа, то данная сумма составляет уже неосновательное обогащение, т.е. получена в отсутствие каких-либо договорных отношений. Квалификация отношений как возникших из договора займа исключает применение к ним положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. Кроме того, если это отношения займа и отсутствует письменное подтверждение этого, то в этом случае действуют положения ст.810 ГК РФ - истицей перед тем как идти в суд должно было быть заявлено письменное требование о возврате суммы займа в адрес ФИО5, после чего можно было обращаться в суд с подобным исковым заявлением, поскольку только в этом случае действия ФИО5 можно было бы квалифицировать как неисполнение обязанности по возврату суммы займа.

По квалификации отношений как неосновательное обогащение: Денежные средства, переведенные истицей, не составляют сумму неосновательного обогащения, поскольку получены во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между ответчиком и истицей складывались следующим образом: Истица в 2013 году обратилась к ним с супругой ФИО6 с просьбой совершить договор по купле-продажи 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они проживали, с целью получения возможности использовать сертификат на материнский капитал, имеющейся у ФИО4 При этом сразу было оговорено, что договор купли-продажи квартиры будет совершен для вида без оплаты стоимости квартиры, они останутся в ней проживать, как прежде, а когда решат продать другим лицам (реальным покупателям) денежные средства ФИО4 или их сын ФИО5 должны будут передать непосредственно им.

Во исполнение этой договоренности был заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым - ФИО5 и ФИО6 продали свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5 (сыну), ФИО4 (его жене) и ФИО7 ( внучке). Договор прошел государственную регистрацию. Был получен материнский капитал.

Одновременно с договором купли-продажи квартиры было заключено соглашение, в соответствии с которым закрепили ранее достигнутые договоренности по поводу судьбы квартиры.

В 2017 году ответчик с женой решили квартиру продать. Продажей квартиры занимался сын и ФИО4 Для выполнения риэлтерских услуг ими был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому риелтор ФИО10 осуществляла действия по продаже квартиры, стоимость ее услуг составила 50 000 рублей.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО12 и ФИО11 Стоимость квартиры была определена в 1 561 000 рублей, из которых 313000 рублей были переданы покупателями наличными денежными средствами (эти денежные средства были сразу переданы ему ( ответчику) и супруге), а сумма в размере 1 248 000 рублей - кредитные денежные средства, которые были переведены покупателем ФИО11 безналичным путем на счет ФИО4 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила сумму в размере 1 248 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, их них 50 000 рублей ФИО4 заплатила риелтору ФИО10, а оставшуюся сумму в размере 1 198 000 рублей в тот же день в полном объеме перевела на его счет.

В действительности правовым основанием получения денежной суммы в размере 1 198 000 рублей является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по которому денежные средства за квартиру не выплачивались) и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предусмотрена обязанность ФИО5 и ФИО4 выплатить все полученные по последующей сделке купли-продажи квартиры денежные средства в полном объеме. Фактические действия ФИО4 по перечислению денежной суммы, полученной от покупателей, в полном объеме и сразу после их получения свидетельствует о ее намеренных и целенаправленных действиях, направленных на исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы с учетом позиции доверительницы доводы ответчика полагает несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно договора купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, совместно со своей супругой продали, а истица совместно с бывшим супругом и дочерью приобрели в долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с использованием заемных денежных средств. Согласно заключенного договора, оплата по договору за приобретенную квартиру была произведена и получена продавцами, о чем имеется соответствующая запись в договоре купли-продажи. Указанный договор никем не оспорен.

Представленное суду ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ никогда между истицей и ответчиком не заключалось и не подписывалось, очевидно, что оно составлено после предъявления истицей исковых требований, а потому не может свидетельствовать о якобы существующем обязательстве между истицей и ответчиком. Данное Соглашение изначально является ничтожным, и не может расцениваться как доказательство, поскольку заключено без волеизъявления истицы на распоряжение общими денежными средствами супругов, заключено в ущерб интересов семьи и несовершеннолетнего ребенка, а потому не имеет правового значения.

Кроме того, в обоснование возражений относительно отзыва ответчика, пояснила, что в июле 2013 года, ФИО5 предложил купить у его родителей трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, при этом вложить в эту квартиру материнский капитал, поскольку на тот момент его родители в указанной квартире не проживали, купили дом по адресу: <адрес>, в котором и проживают с 2012 года до настоящего времени. ФИО4 согласилась на приобретение данной квартиры, оформив договор микрозайма №. Договор купли-продажи был заключен, деньги родителям бывшего супруга были переданы в полном размере. Все налоги на собственность оплачивались до момента продажи квартиры в 2017 году. Утверждение ответчика о том, что он со своей супругой продолжали проживать в данной квартире, и намерены были в ней проживать вплоть до продажи указанной квартиры, не соответствуют действительности.

Ответчик со своей супругой ( как и было оговорено при заключении договора купли-продажи) в 2016 году снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В феврале 2017 года ФИО5 предложил продать квартиру, обосновав это тем, что они построили свой дом, и оплачивать содержание квартиры стало затруднительным. Убедил ФИО4 выделить долю дочери не в их доме, а в ее добрачной квартире, что она и сделала.

Далее вместе с супругом заключили договор об оказании услуг по продаже их квартиры. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была ими продана за 1 561 000 рублей, фактически на основании составленного между ними и покупателями соглашения, квартира была продана за 1400 000 рублей. После совершения сделки, часть денег от продажи квартиры были перечислены покупателями на ее расчетный счет. ФИО5( супруг) попросил перевести часть денег, перечисленных за квартиру, на счет своего отца, заверив, что по первому требованию деньги вернут.

Она поверила, перевела часть денег от продажи их квартиры, перечисленных ей на расчетный счет, за вычетом гонорара риэлтору 50 000 рублей, в размере 1198000 рублей ФИО5. Оставшуюся часть, уплаченную покупателями им наличными средствами в размере 152 000 рублей, а не 313 000 рублей, как указывает ответчик в своем отзыве, потратили на нужды семьи. Никаких денег в размере 313 000 рублей ни ответчику, ни его жене не передавали. Ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, что подтверждается и дополнительным Соглашением к договору купли-продажи, где письменно подтвержден факт передачи Покупателями в счет оплаты за квартиру мне и бывшему супругу ФИО5 денежных средств в размере 152 000 рублей.

Поскольку в последствии, стало известно, что у ФИО5- супруга появилась другая женщина, продажа квартиры и перечисление денег

полагает, было спланировано бывшим супругом и его родителями заранее, ФИО5 после перечисления денег на счет его отца, подал заявление в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Третье лицо ФИО5, исковые требования не признал, поддержав в полном объеме позицию отца. Пояснил, что именно супруга ФИО4 убедила его обналичить материнский капитал. Квартира родителей им не передавалась, оставалась в их владении. Именно родители оплачивали все коммунальные услуги. Более того, настоящие покупатели обращались именно к его отцу, по поводу долга по воде за квартиру.

Родители попросили продать квартиру и вернуть им денежные средства. А после подписания договора купли-продажи, деньги были перечислены родителям. Денежные средства – материнский капитал были получены и истрачены на нужды всей семьи. ФИО4 купила себе шубу за 90 000рублей. Остаток средств был потрачен на строительство дома по <адрес>. Дом был оформлен на ФИО4, по решению суда за ним признано право собственности на ? долю.

В квартире родителей проживал его брат, оплату производили его родители.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предполагало распоряжения каким-либо совместно нажитым имуществом, оно заключено с одной единственной целью - закрепить фактические отношения по поводу дальнейшего владения квартирой <адрес> поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ год был заключен для вида по просьбе истицы ФИО4 для реализации ее права на материнский капитал. Родители фактические владельцы квартиры, хотели иметь гарантии. Поскольку он глава семьи, то он один и подписывал данное соглашение. ФИО4 присутствовала при подписании соглашения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.21/, имеют совместную дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения / л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО5 и ФИО4, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО1, с другой стороны, заключили договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств жилого помещения- квартиры по <адрес>, по которому ФИО5 перешло в собственность <данные изъяты> доли, ФИО4- <данные изъяты> доли, ФИО7- <данные изъяты> долю в праве собственности / л.д.26/.

Квартира была продана по цене 1 000 000рублей.

В соответствии с п.1.4 договора имущество продано за 1000 000рублей, в том числе : 631 567,12 рублей- собственные денежные средства покупателей, 368 432,88 руб- за счет заемных денежных средств.

Порядок расчетов по договору следующий: 631 567,12 руб. выплачивается по покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора. Сумма в размере 368 432,88 руб. выплачивается в течение 15 дней после получения свидетельства о ГРП за счет заемных средств по договору займа, указанному в договоре. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы / л.д.27-28/.

В договоре имеется указание о получении продавцами 631 567руб. 12коп.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ./ л.д.29/.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ л.д.31-34/, по которому микрозайм в размере 368 432,88 руб. был выдан на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ФИО4 с одной стороны и ФИО11, ФИО12 заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес>. Цена квартиры определена в 1561000рублей.Оплата предусмотрена: 313 000рублей наличными; 1248 000 руб- кредитные средства, которые перечисляются на счет ФИО4 Кроме того, поскольку долевым собственником являлась ФИО16 ФИО1, жилое помещение продавалось с условием одновременного приобретения ? доли в квартире по <адрес> нее./ л.д.36-41/.

По договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10, за услуги по продаже спорной квартиры ФИО5, ФИО4 должны были передать 50 000рублей / л.д.42-43/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 перевел на счет ФИО4 1 248 000рублей / л.д.44/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 перечислила на счет ФИО5 1 198 000рублей / л.д.6/.

Позиция ответчика заключается в том, что квартира фактически до сделки с ФИО17 оставалась в фактическом его с супругой владении – в квартире проживал еще один их сын, они оплачивали за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалы дела стороной ответчика представлены письменные доказательства начисления на имя ФИО5 и оплаты за коммунальные услуги ФИО5 по квартире <адрес> / л.д.106-166/

Представитель истицы не оспаривала факт того, что в квартире проживал брат супруга ФИО5, что за квартиру коммунальные платежи оплачивали родители супруга, поскольку была договоренность об этом, т.е. за проживание их сына. Однако, на истицу выдавался судебный приказ о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги, производились удержания. ФИО4 оплачивала налоги за квартиру, требования выдавались на ее имя.

В качестве подтверждения представлены налоговые уведомления и квитанции об оплате / л.д.64-68/, документы по исполнительному производству / л.д.95-97/.

На основании договора купли-продажи ФИО8 являлась с 2004г. собственником квартиры по <адрес> / л.д.98-99/.

Ответчик и третье лицо возражая по иску ФИО4 ссылаются как на доказательство того, что квартира по <адрес> не передавалась в фактическое владение истице, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.35/.

Соглашение подписано ФИО5, ФИО5, ФИО6, по которому стороны подтверждают, что по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства от покупателей продавцам не передавались. Стоимость квартиры на момент подписания определена в размере 1500 000рублей. Стороны определили, что квартира остается в пользовании продавцов до момента последующей продажи квартиры любому третьему лицу. ФИО5 и ФИО6 несут бремя содержания квартиры в полном объеме При продаже квартиры любому третьему лицу денежные средства по сделке, будут переданы ФИО5 или ФИО6

Представитель ответчика, третье лицо в судебном заседании не оспаривали факт того, что соглашение не подписано ФИО4, полагают, что в этом нет необходимости. На тот момент истица и третье лицо состояли в браке, а потому ФИО5 как супруг выступал от имени всей семьи.

Представитель истицы, а также истица в своих письменных пояснениях по иску оспаривала законность соглашения, а также наличия такой договоренности. Настаивают на том, что в семье имелись денежные средства для передачи всей суммы за квартиру родителям супруга, что и было сделано. Главным условием продажи им квартиры за 1 000 000рублей- единовременная выплата, а деньги от материнского капитала могли тратить на семейные нужды, а также условием было временное проживание их сына Антона. Квартира продавалась в 2017г. по предложению супруга, чтоб вложить в строительство дома, а на имя дочери купить квартиру. Для совершения сделки, супруг уговорил оформить дарение на дочь в ее добрачной квартире. Когда просил деньги перевести на счет ответчика, то объяснял желанием родителей купить домик с земельным участком для ФИО5.

Только после перевода денег, через два месяца узнала, что муж подал на развод и раздел имущества, выгнав их с дочерью из дома.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями статей 554, 555 ГК Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в нем предусмотрены все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию перехода права собственности на ФИО5, ФИО4, несовершеннолетнюю ФИО7 Право собственности данных лиц ответчиком и его супругой не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что регистрация места жительства в спорной квартире ответчика, временное проживание в квартире его сына Антона, оплата за коммунальные услуги, при наличии заключенного договора и осуществленной регистрации права собственности, не свидетельствует о том, что переход права собственности не состоялся.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в письменной форме, любые изменения его условий, в том числе, стороны и стоимости приобретаемого имущества, или его безденежность, должны были быть совершены также в письменной форме и подписаны всеми сторонами договора.

Суд не может отнести соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к такому доказательству как безденежность договора купли-продажи.

Позиция представителя ответчика о том, что без оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора, суд может самостоятельно признать его ничтожным, противоречит положениям ст.196 ч.3 ГПК РФ. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных законом. Основания ничтожности договора, названные стороной ответчика, не относятся к таковым.

Суд полагает необходимым учесть тот факт, что, несмотря на указанную в соглашении цену квартиры в 1500 000рублей, жилое помещение было продано за иную цену. Так, в договоре на оказание услуг, цена квартиры определена в 1400 000рублей, на руки продавцов- 1350 000рублей. / л.д.42/.

Несмотря на первоначальные утверждения представителя ответчика о том, что при продаже квартиру в 2017 году наличными И-вы получили 313 000рублей, как в договоре, суду представлены документы на иную сумму- на 152 000рублей. При этом договор- дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подписано всеми сторонами договора, в том числе и третьим лицом ФИО5 / л.д.57/. В этом же соглашении, цена квартиры определена как и в договоре с риелтором- 1400 000рублей. Часть денежных средств от продажи квартиры ФИО4 и ФИО5 были получена при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.58/ И вновь предварительный договор был подписан ФИО5

Для продажи квартиры было получено согласие органа опеки и оформлена сделка по дарению на передачу в собственность на несовершеннолетнюю долю в праве собственности в добрачной квартире истицы / л.д.59-60/.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавцы получили 6315687рублей 12 копеек, о чем имеется собственноручная подпись обоих продавцов- ФИО6 и ФИО5 Допустимых доказательств о том, что денежные средства не передавались, суду не представлены. А потому позиция ответчика о том, что денежные средства переведенные на его счет ДД.ММ.ГГГГ. является оплатой за квартиру по ранее достигнутой договоренности, не принимается судом.

Поскольку истица относит данную сумму к денежным средствам супругов, она вправе просить ? долю от суммы неосновательного обогащения.

Однако, суд полагает, что размер суммы иной, так как в судебном заседании со стороны истицы не представлено допустимых доказательств ( письменных доказательств) передачи всей суммы за приобретенное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ., доказательства выплаты суммы в размере 368 432,88 рублей не представлено. Суду представлены доказательства получения ФИО4 на счет суммы материнского капитала и его расходования частями на протяжении нескольких месяцев. Представитель истицы не оспаривала факт того, что перечисленные микрофинансовой организацией денежные средства материнского капитала, не были переведены за квартиру.

Расчет взыскиваемой суммы таков:1 198 000 – 368 432,88=829 567,12 рублей -1/2 доля составляет 414 783,56 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Размер процентов- 19 318,68 рублей за период требования с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98,103 ГПК РФ, т.к. истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, суд с учетом взыскиваемой суммы определяет размер госпошлины с ответчика в размере 7541,02руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 414 783,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 318,68рублей, всего 434 102,24 руб. ( четыреста тридцать четыре тысячи сто два рубля двадцать четыре копейки).

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район расходы по госпошлине в сумме 7541,02 руб.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Теплоухова.