Решение № 2-1393/2023 2-1393/2023~М-449/2023 М-449/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-1393/2023

Дело № 2-1393/2023

74RS0017-01-2023-000610-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании факта работы работой в особых условиях труда, установлении факта дискриминации, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее ФКУ ИК-25), в котором с учётом уточнения исковых требований просит:

- признать факт работы инженера ЦТАО ФКУ ИК-25 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работой в особых условиях труда, предоставляющих право на назначение досрочной пенсии по старости;

- признать факт неначисления и неуплаты ФКУ ИК-25 дополнительного тарифа страховых взносов за инженера центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также невключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях по старости», дискриминацией трудового права истца;

- возложить на ФКУ ИК-25 обязанность по уплате дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 г. № 40-П, указании в документах, подаваемых в ПФР, кода особых условий труда (<данные изъяты>), включении периодов работы, за которые работодатель обязан уплатить дополнительный тариф страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 г. № 40-П в специальный стаж работы инженера ФИО1, предоставляющий право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях по старости».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней на работу была принята на должность оператора ЭВМ в бухгалтерию ФИО2. Впоследствии ФИО2 была аттестована и ей присвоено специальное звание, и она переведена на работу в учреждении на другую должность. При этом в её специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, был также включен период работы в учреждении в должности оператора ЭВМ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем возник трудовой спор по поводу того, что истец не работала в условиях труда, предоставляющих льготы в виде досрочной пенсии по старости. Считает, что с момента трудоустройства она, как и другие работники (служащие) этого учреждения имела и имеет право на досрочную пенсию по старости. В соответствии с действующим законодательством право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют инженеры, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными. Одним из условий реализации права на досрочное назначение пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с осужденными. Факт занятости на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) для зачёта соответствующих периодов в специальный трудовой стаж подтверждается справкой, выданной администрацией учреждения, исполняющего наказание.

В связи и изменением действующего законодательства на работодателя возложена обязанность по уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов по дополнительным тарифам. Также предусмотрено, что периоды такой работы, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по дополнительным тарифам. Сотрудникам уголовно-исполнительной системы полностью засчитывается в стаж службы и выслуги лет для назначения пенсии работа в качестве рабочих и служащих в учреждениях, исполняющих наказания. Факт признания судом работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работой в особых условиях труда, предоставляющих право на назначение досрочной пенсии по старости, необходим для восстановления нарушенного права истца на досрочную пенсию по старости. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу отказано в признании незаконным отказа ПФР во включении в специальный трудовой стаж периодов работы в колонии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов указанного гражданского дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не уплачивал и не начислял за истца дополнительный тариф страховых взносов, что послужило основанием для проведения ПФР проверки в ФКУ ИК-25, так как предоставленная в ПФР справка не соответствовала сведениям, имеющимся в ПФР.

04.10.2022 г. Постановлением Конституционного Суда РФ № 40-П на работодателя и государство возложены обязанности:

- на работодателя по уплате за работников УИС за период с 01.01.2022 г. страховых взносов по дополнительному тарифу, который был предусмотрен на период до проведения специальной оценки условий труда с включением соответствующих периодов их трудовой деятельности в страховой стаж, необходимый для возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»;

- на государство в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению в пенсионный Фонд РФ неуплаченных по указанному дополнительному тарифу за период с 01.01.2013 г. до января 2022 г. страховых взносов за застрахованных лиц, которым в соответствии с настоящим Постановлением в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», учитывается работа, выполнявшаяся в данный период.

Истец обращалась к работодателю с требованием об исполнении указанного Постановления Конституционного Суда РФ, в удовлетворении которого было отказано (л.д. 4-7, 38-41).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 27.03.2023 г. (л.д. 59 – оборот), отказано в принятии к производству исковых требований о признании факта невыплаты ФКУ ИК-25 инженеру центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО1 премии по итогам работы за 2022 г. дискриминацией права инженера ФИО1, а также о возложении обязанности на ФКУ ИК-25 по выплате инженеру центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 27.03.2023 г. (л.д. 61 – оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее ГУФСИН по Челябинской области) и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 108).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), возражала против заявленных требований, поясняла, что ранее уже выносились судебные решения об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии в связи с невключением Пенсионным фондом в стаж истца периодов работы, поскольку истец не работала с осужденными положенное рабочее время. Также выносились решения об отказе в начислении дополнительных тарифов.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего от ФКУ ИК-25, следует, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела (должность сокращена ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных. Должность, занимаемая истицей, относится (относилась) к категории должностей гражданского персонала учреждения УИС. С учётом действующего законодательства для подтверждения права ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение необходимо обязательное установление того, что она работала в должности, предусмотренной п. 2 Списка от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель постоянно и непосредственно была занята на работах с осужденными. Ссылка ФИО1 о возложении на ответчика обязанности признать факт работы инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работой в особых условиях труда, предоставляющих право на назначение досрочной пенсии по старости, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 г. № 40-П основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку конституционность положений закона оспаривает гражданка ФИО4, которая работала в учреждениях уголовно-исполнительной системы в должности медицинской сестры, в её обязанности по замещаемой должности входит оказание медицинской помощи больным осужденным к лишению свободы. Факт постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с осужденными в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО4 установлен и не оспаривался судебными органами. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 факт её постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными не подтвердился. Судом установлено, что ФИО1 не была занята на работах с осужденными, работала с документацией, её работа с осужденными носила разовый и кратковременный характер и не предполагала в течение полного рабочего дня занятости на работах с осужденными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФКУ ИК-25 обязанности предоставить в УПФР документы на ФИО1 с указанием кода особых условий труда за весь период её работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в УПФР сведения об особом характере её работы в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 было отказано по тем же основаниям, что занятость ФИО1 на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени (л.д. 73-74).

Представители третьих лиц ГУФСИН по Челябинской области и ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 109, 110).

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему от третьего лица ОСФР по Челябинской области (л.д. 69-70), индивидуальные сведения на ФИО1 работодателем ФКУ ИК-25 были представлены без кодов особых условий труда, страховые взносы по дополнительному тарифу не выплачивались. Считает требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности признать факт работы инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работой в особых условиях труда, предоставляющих право на назначение досрочной пенсии по старости, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 г. № 40-П необоснованными, поскольку конституционность положений закона оспаривает гражданка ФИО4, которая работала в учреждениях уголовно-исполнительной системы в должности медицинской сестры, в её обязанности по замещаемой должности входит оказание медицинской помощи больным осужденным к лишению свободы. Факт постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с осужденными в ходе судебного разбирательства в отношении ФИО4 установлен и не оспаривался судебными органами. В ходе судебного разбирательства по гражданским делам №, № факт постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными не подтвердился. Судом установлено, что ФИО1 не была занята на работах с осужденными, работала с документацией, её работа с осужденными носила разовый и кратковременный характер и не предполагала в течение полного рабочего дня занятости на работах с осужденными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми незапрещёнными законом способами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Статьёй 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность инженера техотдела ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределённый срок (л.д. 8-9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 с обращением, в котором указал на необходимость при уплате за инженера ФИО1 в ПФР дополнительного тарифа страховых взносов на ОПС указать в документах, подаваемых в ПФР, код особых условий труда – <данные изъяты> а также включить в период работы ФИО1 в особых условиях труда, за который будут уплачены, в том числе дополнительный тариф страховых взносов, в страховой стаж, необходимый для установления ФИО1 (досрочного пенсионного обеспечения) (л.д. 19).

На указанное обращение ФКУ ИК-25 был дан ответ, из которого следует, что решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в возложении обязанности включения в стаж работы, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы в ФКУ ИК-25. Также не была подтверждена занятость ФИО1 на работах с осужденными не менее 80 % рабочего времени (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором требовал исполнить решение Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 г. № 40-П в части исполнения обязанностей, возложенных этим постановлением на работодателя с указанием кода особых условий труда (л.д. 20).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г. Златоусте (межрайонное), ГУ ОПФР в Челябинской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18, 111-114), установлено, что факт постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 о возложении обязанности предоставить документы, начислить и перечислить дополнительный тариф страховых взносов, предоставить сведения об особом характере работы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117).

Указанным решением установлено, что занятость ФИО1 на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени, в связи с чем ФКУ ИК-25 в сведениях о её работе обоснованно не указан код особых условий труда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).

Указанным решением, в котором она просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в уплате дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 г. № 40-П, указании в документах, подаваемых в ПФР, кода особых условий труда <данные изъяты>), включении периодов работы, за которые работодатель обязан уплатить дополнительный тариф страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 г. № 40-П в специальный стаж работы инженера ФИО1, возложении обязанности на ответчика по уплате дополнителного тарифа страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 г. № 40-П, указанию в документах, подаваемых в ПФР, кода особых условий труда (27-ОС), включении периодов работы, за которые работодатель обязан уплатить дополнительный тариф страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 г. № 40-П в специальный стаж работы инженера ФИО1, было отказано в связи с необоснованностью требований.

Согласно справке, выданной ФКУ ИК-25 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО1, инженер группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25, в соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является служащей уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 продолжает занимать ту же должность, условия её работы не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для признания факта работы инженера ЦТАО ФКУ ИК-25 ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работой в особых условиях труда, предоставляющих право на назначение досрочной пенсии по старости, для признания факта неначисления и неуплаты ФКУ ИК-25 дополнительного тарифа страховых взносов за инженера центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также невключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях по старости», дискриминацией трудового права истца, возложении на ФКУ ИК-25 обязанности по уплате дополнительного тарифа страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 г. № 40-П, указании в документах, подаваемых в ПФР, кода особых условий труда (27-ОС), включении периодов работы, за которые работодатель обязан уплатить дополнительный тариф страховых взносов в ПФР за инженера ФИО1 на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 г. № 40-П в специальный стаж работы инженера ФИО1, предоставляющий право на назначение досрочной пенсии по старости на основании п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях по старости», не имеется, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании факта работы работой в особых условиях труда, установлении факта дискриминации, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года