Решение № 2-3109/2025 2-99/2026 2-99/2026(2-3109/2025;)~М-2337/2025 М-2337/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-3109/2025

Дело № 2-99/2026

(№ 2-3109/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-002542-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сизовой О.И.,

при ведении протокола секретарём Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 975 000 руб., с ФИО3 – 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2023 года по 6 мая 2025 года в размере 52 262 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор целевого займа. Согласно условиям договора, ФИО2 передает ФИО3 денежные средства в размере 1 950 000 руб. по покупку квартиры, расположенной по адресу: <дата> в займ на срок 5 лет. Денежные средства переданы, что подтверждается распиской. Согласно пункту 1.3 Договора, денежные средства должны быть возвращены до 12 ноября 2023 года. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, полагает, что неосновательное обогащение доказано.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что заключение эксперта не подтверждает факт того, что договор составлен в 2018 году, с конца 2023 года ее отношения с ФИО3 испортились, полагает, что договор составлен после этой даты, в конце 2023 года, с 9 ноября 2024 года она и ФИО3 фактически прекратили брачные отношения, денежные средства у ФИО2 отсутствовали для передачи их по договору займа. С ФИО3 в 2018 году у них были доверительные отношения, о заключенном договоре займа он ей не сообщал. Денежные средства были подарены ФИО2 в размере 1 397 000 руб., требований о возврате в дальнейшем не было. Когда именно и кому были переданы денежные средства не помнит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные пояснения по делу, указал, что 12 ноября 2018 года ФИО2 передала ему денежные средства в размере 1 950 000 руб., чтобы он и ФИО4 могли купить квартиру. Денежных средств на возврат долга у них не имелось.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 17 сентября 2010 года ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

19 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость продажи квартиры установлена в 1 950 000 руб.

9 ноября 2018 года на счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 1 705 000 руб., что подтверждается выпиской по вкладу.

12 ноября 2018 года ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере 1 950 000 руб., что подтверждается распиской.

12 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор целевого займа в размере 1 950 000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.3 Договора целевого займа, займ предоставлен на 5 лет.

Из пункта 2.1.2 Договора следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора.

Денежные средства получены ФИО3, что подтверждается распиской.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2018 года ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО6

13 января 2025 года ФИО2 передала ФИО3 требование о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца в судебном заседании представлена аудиозапись разговора между ФИО4 и ФИО7

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из представленной аудиозаписи не усматривается, наличие доказательств, подтверждающих или опровергающих факт заключения договора займа или факт передачи или возврата денежных средств по настоящему договору, в связи с чем, данная аудиозапись признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

Представленные в материалы дела заключение Министерства здравоохранения Российской Федерации Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» от 23 апреля 2025 года № 357, заключение специалиста (рецензия) № 21348 от 9 июня 2025 года не являются надлежащими доказательствами по делу, оспаривающими факт заключения договора займа, кроме того, ФИО3 подобных доводов в поданных письменных пояснениях не заявлялось.

17 января 2025 года между ФИО3 и ФИО4 заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности на имущество супругов, приобретенное в период брака, так и на имущество, которое будет приобретаться в будущем, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» № 14/д-25 от 12 января 2026 года следует, что исследованию на предмет установления давности выполнения документов не подвергался печатный текст в договоре целевого займа от 12 ноября 2018 года, по причине отсутствия научно-обоснованных методик по установлению давности выполнения документов, выполненных электрофотографическим способом. Признаков агрессивного светового, химического и термического воздействия (искусственного старения) на документ – договор целевого займа от 12 ноября 2018 года не обнаружено. Возраст исследуемых подписей от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре целевого займа от 12 ноября 2018 года составляет 2 года, то есть проставление подписей от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре целевого займа может соответствовать дате в нем указанной – 12 ноября 2018 года.

Также экспертным учреждением указано, что по итогу исследования можно утверждать с категоричной точностью, что документ не моложе (минус 2 года) – 11 ноября 2023 года. Поскольку в штрихах исследуемых реквизитов (две подписи) летучий растворитель 2-ФЭ находится в следах, количество которого, согласно экспериментальных данных, составляет уже 2 года, то есть документ «старый» и не мог появиться позже даты – 11 ноября 2023 года. Методика не противоречит выводу, что создание документа соответствует дате, указанной в документе, поскольку данный факт нельзя опровергнуть.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводам, что время проставление подписей от имени ФИО2 и ФИО3 в договоре целевого займа от 12 ноября 2018 года может соответствовать дате в нем указанной – 12 ноября 2018 года. Установить время выполнения печатного текста в договоре целевого займа от 12 ноября 2018 года, а также, соответствует ли время его выполнения дате, указанной в представленном документе, не представляется возможным. Договор целевого займа от 12 ноября 2018 года не подвергался агрессивному (термическому, химическому, световому и механическому) воздействию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ФИО4 в 2010 году, общалась с ФИО4 и ФИО3 Квартира куплена ответчиками в 2018 году частично с использованием средств материнского капитала, частично на денежные средства ФИО4, частично на денежные средства, подаренные ФИО2 Данную информацию знает со слова ФИО4 О том, что денежные средства заемные она не знала. Факт передачи денежных средств она не видела.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 заключен в период брака между ФИО4 и ФИО3 и соответствует дате, указанной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 253 ГК РФ Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось что денежные средства использовались на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – использованы для нужд семьи.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, принимая во внимание, что фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, суд приходит к выводу о том, что обязательство перед кредитором является общим, поскольку возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.

На основании выше приведенных норм права, материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заемных денежных средств с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях, исходя из общих положений о равенстве в долях имущества супругов. Оснований для отступления от равенства в долях не имелось, аналогичных доводов стороной ответчиков не заявлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из договора займа от 12 ноября 2018 года следует, что заем предоставлен на 5 лет, следовательно последним днем возврата денежных средств является 12 ноября 2023 года. Так как денежные средства в установленный договором срок не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13 ноября 2023 года по 4 февраля 2026 года в твердой денежной сумме и далее по день фактического исполнения обязательства.

Размер взыскиваемых процентов за период с 13 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года составил 28 047 руб. 95 коп., с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года – 11 967 руб. 12 коп., с 1 января 2024 года по 28 июля 2024 года – 179 016 руб. 39 коп., с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года - 46 991 руб. 80 коп., с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года – 42 516 руб. 39 коп., с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года – 72 725 руб. 41 коп., с 1 января 2025 года по 8 июня 2025 года – 178 3874 руб. 93 коп., с 9 июня 2025 года по 27 июля 2025 года – 52 356 руб. 16 коп., с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года – 47 120 руб. 55 коп., с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года – 38 145 руб. 21 коп., с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года – 49 364 руб. 38 коп., с 22 декабря 2025 года по 4 февраля 2026 года – 38 465 руб. 75 коп. Общая сумма взыскиваемых процентов составила 785 102 руб. 04 коп.

Также подлежат начислению проценты на оставшуюся часть долга, начиная с 5 февраля 2026 года до дня исполнения обязательства по оплате долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о произведении доплаты Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ФИО4 на депозит Управления судебного департамента по Республике Марий Эл 10 июня 2025 года внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб., суд полагает подлежащими взысканию денежные средства с ФИО9 в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы, так как он является проигравшей стороной по делу, и несет бремя распределения судебных расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 ФИО18 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 задолженность по договору целевого займа от 12 ноября 2018 года в размере 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2023 года по 4 февраля 2026 года в размере 392 551 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 5 февраля 2026 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга или остатка долга на дату начисления процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 задолженность по договору целевого займа от 12 ноября 2018 года в размере 975 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2023 года по 4 февраля 2026 года в размере 392 551 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 5 февраля 2026 года по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга или остатка долга на дату начисления процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Сизова

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года