Решение № 2-70/2025 2-70/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-70/2025

Дело № 2-70/2025

УИД № 42RS0021-01-2025-000050-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский

14 февраля 2025 года

гражданское дело по иску и.о. прокурора Приморского района г.Санкт - Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Приморского района г.Санкт - Петербурга обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере … рублей, государственную пошлину в размере … рублей.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой Приморского района г. Санкт-Петербурга проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело № …, возбужденное.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере), в отношении неустановленного лица.

Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с … неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщив ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что является сотрудником «Центрально банка» под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, чем ввело в заблуждение последнюю, после чего в указанный период времени, ФИО1 под воздействием обмана со стороны вышеуказанного неустановленного лица, самостоятельно совершила перевод денежных средств на общую сумму … рублей через банкомат, самостоятельно перевела денежные средства на банковский счет неустановленного лица, после чего, указанные денежные средства неустановленным лицом были похищены, те самым неустановленное лицо совершило хищение путем обмана денежных средств ФИО1, чем причинило последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту ФИО1 … обратилась с устным заявлением в отдел полиции № … УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, по результатам процессуальной проверки.. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в этот же день ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме … рублей ФИО1 через банкомат № … принадлежащего ответчику.

Согласно данным … открыт ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере … рублей ФИО2 не возвращены, чем ответчик неосновательно обогатился за счет потерпевшей на общую сумму 150 000 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму … рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Представитель процессуального истца и.о. прокурора Приморского района г.Санкт - Петербурга, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что согласен погасить имеющийся долг. Последствия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны. Письменное заявление приобщено к материалам дела, а также занесено в протокол судебного заседания.

Судом ответчику разъяснены предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска, а именно, что при условии, если признание иска будет принято судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и личная подпись ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что имеются основания для принятия судом признания ответчиком иска и таким образом, удовлетворения иска, поскольку признание ответчиком иска является добровольным, ответчику понятно значение совершаемого процессуального действия, ясны последствия признания иска, а также признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Приморского района г.Санкт - Петербурга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в размере … рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в доход местного бюджета госпошлину в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В мотивированной форме решение составлено … года.

Судья О.С. Левченко