Решение № 2-1-364/2017 2-364/2017 2-364/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1-364/2017

№ 2-1-364/2017


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.

помощника прокурора Советского района Саратовской области Мерзликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – групп» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

в Советский районный суд <адрес> обратился истец ФИО1 к ответчику - общество с ограниченной ответственностью «Сервис – групп» (далее ООО «Сервис-групп») с исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, о выплате процентов за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между ним и ООО «Сервис-групп» с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, а также дополнительное соглашение, согласно которому данный трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик задерживал выплату заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил образование задолженности по заработной плате, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за просроченную заработную плату, судебные расходы и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Сервис-групп» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили отзыв, в котором признают факт задержки заработной платы и как следствие, признают иск в части выплаты компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не признают исковые требования в части оплаты судебных расходов и компенсации морального вреда, об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, об отложении судебного заседании не ходатайствовали.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (ст. 20 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Серис-групп» заключен трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год, и согласно дополнительного соглашения, указанный договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17), а также не оспариваются ответчиком ООО «Сервис-групп», что следует из представленного суду отзыва на исковое заявление.

Так же в судебном заседании установлено, что истцу начислена заработная плата, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не выплачена. Вместе с тем, на момент рассмотрения искового заявления ответчик выплатил истцу ФИО1 задолженность по заработной плате в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ООО «Сервис-групп», в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, ответчик ООО «Сервис-групп» признает факт задержки выплаты заработной платы истцу, и согласен с выплатой компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что также следует из представленного суду отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям статей 151 и 1101 ГК РФ и разъяснению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» (п. 63) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при установлении факта задержки выплаты заработной платы истцу, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, об оплате юридических услуг, в соответствии с которыми расходы истца составили <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывает обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку из разъяснения абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из выданной ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр юридической помощи» (далее ООО «Поволжский центр юридической помощи») доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а так же доверенности ООО «Поволжский центр юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что они выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис – групп» о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-групп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Ю. Музаева