Апелляционное определение № 33-43194/2025 33-875/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации <данные изъяты> к ФИО о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

Объяснения представителя ответчика,

установила:

администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения, в связи с тем, что ответчик самовольно использует земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 130 кв.м., а также просила суд о взыскании с ФИО в пользу истца судебную неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель истца администрации <данные изъяты> ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО представила отзыв на иск, в котором поддержала исковые требования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда на ФИО возложена обязанность привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствие со сведениями ЕГРН; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 130 кв.м, путем демонтажа ограждения, в границах координат площадью 117 кв.м (приведен каталог координат), площадью 13 кв.м (приведен каталог координат).

Также, в случае неисполнения ответчиком решения суда, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда, с ФИО в пользу администрации <данные изъяты> взыскана судебная неустойка в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

С ФИО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с Законами Московской области от 24.07.2014 №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», от 24.07.2014 №107/2014-03 и от 10.11.2005 № 191/2015-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п. 6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п. 8).

Судом установлено, что ответчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

<данные изъяты> в ходе выездного обследования спорного земельного участка установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

<данные изъяты> ФИО направлено уведомление о недопустимости нарушения земельного законодательства, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» (номер почтового идентификатора <данные изъяты>), которое при неудачной попытке вручения <данные изъяты> было возвращено по истечении срока хранения <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ходе повторного обследования спорного земельного участка актом <данные изъяты> установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности металлическим забором на металлических столбах с северной стороны, деревянным забором на бетонном основании и кирпичных столбах и частично металлическим забором на бетонных столбах с западной стороны. На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, хозяйственные строения. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений ЕГРН установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 1631 кв.м; по сведениям, содержащимися в ЕГРН, площадь составляет 1500 кв.м. Наложения фактических границ участка, закрепленных на местности забором на земли, государственная собственность на которые не разграничена выявлены с западной и южной сторон. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 130 кв.м. и расположена на землях неразграниченной государственной собственности.

По результатам обследования кадастровым инженером ФИО составлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 130 кв.м., находится в границах координат (приведен каталог координат) площадью 117 кв.м., и площадью 13 кв.м. (приведен каталог координат)

По результатам проверки также составлен протокол инструментального обследования <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием выявленных нарушений земельного законодательства.

Учитывая, что ответчик самовольно использует земельный участок площадью 130 кв.м., администрация <данные изъяты> вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка: в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что истец, в силу норм действующего земельного законодательства, является лицом, наделенным государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, ответчик самовольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, занял земельный участок площадью 130 кв.м, относящийся к землям, государственная собственность на который не разграничена, а потому самовольным запользованием земельного участка не разграниченной государственной собственности, ответчик нарушил права истца по распоряжению данным земельным участком.

Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

Таким образом, исковые требования администрации <данные изъяты> к ФИО о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, освобождении самовольно запользованного земельного участка, демонтаже ограждения обоснованно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, которое удовлетворенно судом в части следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного постановления, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, снизив ее размер до 50 рублей в день, до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.36, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребованный судом земельный участок не является муниципальной собственностью, что также имеет место запользование земельного участка лесного фонда, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в обоснование своих требований истцом представлено заключение кадастрового инженера, которое не оспорено стороной ответчика.

В суде апелляционной инстанции представителю истца и истцу письменно и устно разъяснялось право назначения по делу судебной экспертизы, сторона ответчика таким правом не воспользовалась.

Относительно доводов о запользованиии земель лесного фонда, судебная коллегия принимает во внимание, что решением <данные изъяты> спор между ФИО и Федеральным агентством лесного хозяйства разрешен, исправлена реестровая ошибка, из участка лесного фонда в пользу ФИО исключена площадь пересечения с земельным участком ответчика – 44 кв.м. Вопрос и запользовании земель неразграниченной государственной собственности данным решением суда не разрешался.

Кроме того, представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области представил отзыв по иску, в котором просил требования администрации удовлетворить, следовательно спора о принадлежности запользованной территории между государственными органами не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>