Решение № 2-482/2025 2-482/2025~М-14/2025 М-14/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-482/2025

Дело №2-482/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000017-66

Строка 2.163


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 августа 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

с участием представителя истца – адвоката Бахтина В.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности, принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 06.11.2024, примерно с 09 ч. 40 мин. по 10ч. 10 мин., во дворе <адрес>, принадлежащему ей автомобилю Ауди А6 гос. рег. знак № были причинены технические повреждения неустановленными лицами.

За фиксацией происшествия водитель ФИО3 обратился в дежурную часть ОП №6 УМВД России по городу Воронежу, КУСП - № от 06.11.2024. 12.11.2024 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОП №6 УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ФИО6 Вышеуказанный автомобиль застрахован по КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование», полис № серия №.

13.11.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» по факту происшествия, был присвоен номер о страховом событии (убыток) №.

28.11.2024 истец получила направление на ремонт с примечанием, что ремонту подлежат выборочно: ветровое стекло переднее, решетка радиатора, диск колеса передний правый, а остальные повреждения исключены, т.е. частичный отказ в выплате страхового возмещения.

06.12.2024 истец обратилась в ИП ФИО7 для установления стоимости вышеуказанного автомобиля в результате вышеуказанного происшествия 06.11.2024. Согласно экспертному заключению № от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 194 400 руб. За составление экспертизы оплачено 10 000 руб. (товарный чек №-А/28).

02.12.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией (жалобой) в которой расписала все повреждения, которые были отражены оперативно-следственной группой, которая прибыла на место происшествия, а именно ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу, приложив осмотр их специалистом ООО «Независимый исследовательский центр СИСТЕМА» специалист: ФИО8, с требованием провести полный ремонт заявленный в осмотре по страховому событию (убыток) №, на что 04.12.2024 получила письмо с отказом в ремонте, сославшись, страховщик пояснил, что нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратила в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму восстановительного ремонта в размере 2 194 400 руб., оплату досудебного исследования 10 000 руб., госпошлину 36 944 руб.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 114 800 руб., судебные расходы: оплату досудебного исследования – 10 000 руб., оплату услуг представителя – 95 000 руб., оплату госпошлины – 36 944 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Бахтина В.В., действующего на основании ордера.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ относительно взыскания штрафа, а так же снизить размер судебных расходов, полагая их завышенным.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона).

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что между сторонами 11.10.2023 был заключен был заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства Ауди А6, гос. рег. знак № на условиях страхования рисков – «Автокаско «Ущерб+Хищение (Угон)», при включении в Полис рисков: «гражданская ответственность» - лица, имуществу которых причинен вред, «несчастный случай» - застрахованные лица, а в случае смерти – наследники застрахованных лиц, «дополнительные услуги» - страхователь/застрахованное лицо, «техническая неисправность» - страхователь/застрахованное лицо, страховая сумму по страховому риску «Автокаско «Ущерб+Хищение (Угон)» составила 3 250 000 руб., страховая премия – 46 241 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договора выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхование произведено в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков № (далее Правила страхования), утвержденных приказом гендиректора ООО СК «Сбербанк страхование» № от 19.01.2023.

В соответствии с пунктом 1.4.36 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Разделом 4 Правил предусмотрено, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: «Ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата его отдельных частей, деталей узлов и агрегатов, произошедшие в период действия договора страхования, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 4.3.1.6).

В силу пункта 4.2 Правил страховыми случаями является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ – страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.11.2024, примерно в 09 ч. 40 мин. во дворе <адрес>, был припаркован автомобиль Ауди А6 гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3

06.11.2024, примерно в 10 час. 10 мин. водитель ФИО3 обнаружил ряд повреждений: трещина в правой верхней части лобового стекла, скол в нижней левой части, множественные сколы на капоте, повреждение крыши в виде вмятины на уровне задней левой двери, боковые порезы двух правых колес, потертости на переднем бампере, повреждение решетки радиатора, царапина с повреждением ЛКП на крышке багажника, а так же повреждение ЛКП на всех четырех дисках автомобиля, царапины ЛКП нижнего заднего фонаря, пластика заднего бампера, а так же возможны скрытые повреждения.

06.11.2024 за фиксацией происшествия водитель ФИО3 обратился в дежурную часть ОП №6 УМВД России по городу Воронежу, КУСП - №.

12.11.2024 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОП №6 УМВД России по городу Воронежу лейтенантом полиции ФИО6 08.11.2024 за отсутствием в материале проверки события преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ (л. д. 17).

Вышеуказанный автомобиль застрахован по КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование», полис № серия №.

13.11.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» по факту происшествия, был присвоен номер о страховом событии (убыток) №

28.11.2024 истец получила направление на ремонт с примечанием, что ремонту подлежат выборочно: ветровое стекло переднее, решетка радиатора, диск колеса передний правый, а остальные повреждения исключены, т.е. частичный отказ в выплате страхового возмещения.

06.12.2024 истец обратилась в ИП ФИО7 для установления стоимости вышеуказанного автомобиля в результате вышеуказанного происшествия 06.11.2024.

Согласно экспертному заключению № от 27.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 194 400 руб. За составление экспертизы оплачено 10 000 руб. (товарный чек №).

02.12.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией (жалобой) в которой расписала все повреждения, которые были отражены оперативно-следственной группой, которая прибыла на место происшествия, а именно ОП № 6 УМВД России по городу Воронежу, приложив осмотр их специалистом ООО «Независимый исследовательский центр СИСТЕМА» специалист: ФИО8, с требованием провести полный ремонт заявленный в осмотре по страховому событию (убыток) №, на что 04.12.2024 получила письмо с отказом в ремонте, сославшись, страховщик пояснил, что нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 05.03.2025 в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 29.04.2025 следует, что заявленные повреждения на т/с Ауди А6 г/н №, 2019 года выпуска, имеют характер множественных деформаций в виде различных сколов, царапин, задиров, потертостей, вмятин, при этом данные повреждения могли образоваться как в статическом так и в динамическом положении ТС. Необходимо учитывать, что на ТС заявленные повреждения представляют собой массив различных повреждений с различной степенью выраженности. Данный характер, вид и объем повреждений позволяет сделать вывод, о возникновении их в результате контактирования с твердым следообразующим объектом/объектами неустановленной формы, при это данная форма и размер непосредственного участка контактного взаимодействия следообразующего объекта/объектов не может обладать значительным размером превышающим размер повреждения и отобразившихся на ТС следовых контактов (т.е. не является деталью другого ТС). Данные повреждения так же не относятся к повреждениям полученным при ДТП, так как отсутствуют характерные признаки динамического образования и следов взаимного контактирования различных частей ТС. Имеющиеся на ТС и описанные выше повреждения с большей долей вероятности, могли быть образованы в результате одного заявленного события от 06.11.2024 года за определенный временной промежуток, при нахождении ТС в статичном положении вследствие неправомерных действия третьих лиц и не являются следствием ДТП.

Так же судом было установлено, что экспертом был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов», Минюст Москва 2018, в то время как согласно пункту 12.19 Правил страхования если Договором страхования прямо не предусмотрено иное, размер страхового возмещения в денежной форме (включая расчет восстановительной стоимости ТС в случае гибели ТС) по рискам «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное ТС определяется в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей и/или ДО, используемых при восстановительных работах.

В связи с этим определением суда от 25.06.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Из заключения эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 07.07.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с Ауди А6 государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, которые могли быть получены в результате одного заявленного события 06.11.2024, при нахождении в статичном состоянии в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, с учетом округления, составляет: 1 114 800 (один миллион сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа и с учетом округления, составляет: 628 400 шестьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, проводивший судебные экспертизы, который подтвердил, что на автомобиле имеются три группы повреждений: порезы, массив сколов, вмятина на крыше, нанесение которых возможно разными предметами, повреждения могли быть образованы и в динамике, и в статике, все заявленные повреждения не являются следствие ДТП, то есть, не получены в результате динамического воздействия другого автомобиля, его частей, порезы шин нанесены острым предметом, что характеризует действия неустановленных лиц, что касается вмятины на крыше – имеет воздействие сверху вниз относительно ТС, не имеет следов динамической деятельности, нет следов трения об другой объект. Относительно сколов на дисках пояснил, что не обладают единым массивом образования, такие повреждения не могли быть образованы в результате трения об бордюр.

При определении суммы подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, проанализировав содержание экспертных заключений, приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, да подробные пояснения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая.

Как установлено п. 4.3.1.6 Правил страхования противоправные действия третьих (ПДТЛ) - внешнее воздействие на застрахованное ТС третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей ТС (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС, произошедшее в результате поджога, подрыва), уничтожением или повреждением ТС по неосторожности за исключением повреждения ТС в результате неосторожных действий лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию, тюнингу или заправке ТС, мойке (чистке).

Согласно пункту 13.3 Договора страхования страхование производится на условии «До первого страхового случая» в соответствии п. 6.16 Правила страхования. В этом случае Страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения по одному страховому случаю, заявленному Страхователем (Выгодоприобретателем) и произошедшему в период действия Договора страхования в пределах установленной по нему страховой суммы. Действие такого Договора страхования прекращается с даты наступления первого страхового случая. При этом за Страховщиком сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю (п. 16.6 Правил страхования). Согласно п. 5.5.6.1 Правил страхования, если Договором страхования или отделы письменным соглашением Сторон прямо не предусмотрено иное, не является страховым случаем и не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, связанный с эксплуатационными дефектами (повреждениями) в виде любых точечных (локальных, с отслаиванием и без такового) нарушений лакокрасочного покрытия кузова застрахованного т/с и дополнительного оборудования.

Вопреки позиции ответчика, доказательств того, что появления заявленных стороной истца повреждений привело несколько событий в материалы дела не представлено, при этом как ранее было указано согласно результатам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, имеющиеся на ТС и описанные выше повреждения с большей долей вероятности, могли быть образованы в результате одного заявленного события от 06.11.2024 за определенный временной промежуток, при нахождении ТС в статичном положении вследствие неправомерных действия третьих лиц и не являются следствием ДТП.

Пунктом 14 Договора страхования установлено, что страховое возмещение договору осуществляется в натуральной форме «СТОА по направлению Страховщика».

В тоже время, суд полагает, что ответчик необоснованно исключил из ремонта часть заявленных истцом повреждений, в связи с чем истец имеет право требовать возмещение в денежном выражении, поскольку ему ответчиком было отказано в ремонте всех относящихся к произошедшему событию повреждений, то есть невозможность осуществления восстановительного ремонта спорного автомобиля на СТОА по направлению страховщика была обусловлена не действиями (бездействием) потерпевшего, а позицией самого страховщика, не включившего в направление все заявленные повреждения. В данном случае замена формы страхового возмещения позволит в наибольшей степени восстановить нарушенные страховщиком права потерпевшего.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. При этом суд обращает внимание, что п. 12.19 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике.

Анализируя приведенные выше положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 1 114 800 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к договору добровольного страхования транспортного средства заключенному между истцом и ответчиком, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 6 статьи 13 которой предусматривает взыскание штрафа в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Кроме того, п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 557 400 руб.

При этом, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из баланса интересов сторон, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о возможности снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 1 114 800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2025.