Апелляционное постановление № 22-6231/2025 22К-6231/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-755/2025

Судья Кутченко А.В. Дело №22-6231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колодяжного Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевым В.С.

с участием:

прокурора ...........4,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........8 действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в «Вайлдбериз» в должности инвентаризатора, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи ...........9, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в ходатайстве следователя.

Следователь СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей мотивируя тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемых ...........6, ...........7 и ...........1 с заключением эксперта, осмотреть, признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильные телефоны указанных лиц и истребовать заключение по назначенной судебной экспертизе нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, ознакомить обвиняемых ...........6, ...........7 и ...........1 с заключениями экспертов, привести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ...........1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8 действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также не в полной мере учтена личность обвиняемого ...........1, который имеет постоянное место жительство на территории ............, престарелую маму, положительные характеристики и грамоты, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, страдает рядом хронических заболевании, в связи с которыми его состояние в условиях изоляции от общества ухудшится и он не получит надлежащего лечения. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить обвиняемому ...........1 на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор ...........4 в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, в производстве СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ в отношении ...........1

.......... ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС УМВД России по .............

.......... ...........1 допрошен в качестве подозреваемого и по существу уголовного дела дал признательные показания.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ и по существу уголовного дела дал признательные показания.

В последующем неоднократно срок предварительного следствия продлевался в плоть до ...........

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых ...........6, ...........7 и ...........1 с заключением эксперта, осмотреть, признать и приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильные телефоны указанных лиц и истребовать заключение по назначенной судебной экспертизе нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, ознакомить обвиняемых ...........6, ...........7 и ...........1 с заключениями экспертов, привести иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в которых может возникнуть, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого ...........1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам адвоката ...........8 о том, что ...........1 не совершал преступление, которое ему вменяет следствие, по причине неосведомлённости о намерении совершения преступления свидетельствуют материалы уголовного дела, а именно протокол допроса подозреваемого (л.д. 34-39).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до ..........г., в отношении ...........1, .......... года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья