Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сарычева П.Н.

при секретаре судебного заседания Шеховцеве А.А.

с участием государственного обвинителя Исаевой М.В.,

осужденного ФИО4 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Алехиной С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и защитника – адвоката Алехиной С.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.07.2025, которым

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес>, фактически проживавший по адресу <адрес>, не состоящий в браке, имеющий высшее образование, не работающий, не судимый, осужденный:

- 15.01.2024 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16.07.2024, по п. «б» ч. 2 ст. 165 (2 эпизода, все в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12.06.2024), ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 165 (2 эпизода, все в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12.06.2024), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 150000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 3 года;

- 17.10.2024 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 12.06.2024) к 1 году лишения свободы, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.01.2024 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 150000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 3 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2024 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 150000 рублей и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 3 года и штрафом в размере 160000 рублей;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу;

наказание в виде штрафа, как основного наказания в размере 160000 рублей, определено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО4 (в режиме видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Алехиной С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Исаевой М.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения как апелляционной жалобы осужденного, так и апелляционной жалобы защитника, не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.07.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно в совершении в период с 01.12.2022 по 31.08.2023 причинения имущественного ущерба ФИО1 путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения ущерба в крупном размере в виде неполученных доходов на сумму 2641187 рублей 84 копейки за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения ФИО2 Установленные обстоятельства совершения преступления подробно описаны мировым судьей в приговоре.

Обжалуемым приговором ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2024 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 150000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению многоквартирными домами сроком на 3 года и штрафом в размере 160000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит вышеуказанный приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием события преступления. В обоснование жалобы ФИО4 указал, что между ФИО2 директором которого он являлся, и ФИО1 существовали гражданско-правовые отношения, в связи с чем неисполнение обязательств по соответствующим договорам одной из сторон, может влечь лишь последствия, предусмотренные гражданским, а не уголовным законодательством, а соответствующий спор между двумя хозяйствующими субъектами (юридическими лицами) подлежит разрешению арбитражным судом. Также, по мнению осужденного, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 165 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а такого заявления в порядке ст. 318 УПК РФ, адресованного мировому судье, рассмотревшему уголовное дело, в материалах дела не имеется, в связи с чем, как возбуждение уголовного дела, так и предварительное расследование по нему осуществлены неправомерно. Кроме того, рассмотрение уголовного дела мировым судьей осуществлено незаконно, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу и не отмененное вышестоящим судом постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа Проценко С.Б., которым констатируется подсудность уголовного дела районного суду, в связи с чем мировой судья должен был вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Алехина С.Э. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства не установлено признаков совершения обмана или злоупотребления доверием, умысла ФИО4 на причинение имущественного вреда кому-либо, получения какой-либо личной выгоды последним, при том, что наличие одной лишь задолженности по оплате коммунальных ресурсов у ФИО2 перед ФИО1 не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, поскольку между указанными юридическими лицами существуют гражданско-правовые отношения, а возникающие споры разрешаются в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО4 указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводам осужденного ФИО4 и его защитника–адвоката Алехиной С.Э. о том, что споры между хозяйствующими субъектами – управляющей организацией ФИО2 с одной стороны и ресурсоснабжающей организацией ФИО1 с другой стороны, в том числе по поводу причиненного ущерба в виде образовавшейся задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, должны рассматриваться в арбитражном суде, поскольку они основаны на заключенных сделках, а осужденный действовал в рамках соответствующих гражданско-правовых отношений, в обжалуемом приговоре мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В частности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что осуществление предпринимательской деятельности, причиняющей крупный ущерб гражданам, организациям или государству, равно как и предпринимательская деятельность, осуществляемая для прикрытия иных противоправных деяний, а также преступные действия, совершенные под прикрытием предпринимательской деятельности, преследуются по закону.

Мировым судьей в действиях ФИО4, являвшегося в инкриминируемый период директором ФИО2 верно установлены и отражены в приговоре все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в том числе способ совершения преступления, а именно путем злоупотреблением доверием потерпевшего – ресурсоснабжающей организации. Подробно мотивирован и вывод мирового судьи о том, что преступление в отношении ФИО1 ФИО4 совершил умышленно.

Об этом свидетельствует установленная в ходе судебного разбирательства совокупность обстоятельств: изучение подсудимым нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере управления многоквартирными домами, в том числе Требований к расчетам за поставленные коммунальные ресурсы, наличие у ФИО4 в силу занимаемой руководящей должности в ФИО2 полной информации о состоянии взаиморасчетов с контрагентами, в том числе о наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы, осознанное распоряжение поступившими от жильцов многоквартирных домов денежными средствами за коммунальные ресурсы вопреки условиям заключенных договоров энергоснабжения (ресурсоснабжения) и требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы.

Доводы осужденного ФИО4 о том, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего, а следовательно, возбуждение уголовного дела по ст. 165 УК РФ, относящегося к делам частно-публичного обвинения, и дальнейшее предварительное расследование осуществлены незаконно, суд находит не состоятельными.

Так, в материалах дела имеется заявление директора по безопасности и режиму ФИО1 ФИО3 от 10.05.2023 на имя начальника УМВД России по г. Воронежу о проведении проверки в отношении руководства ФИО2 по факту незаконного расходования и хищения денежных средств, собранных с населения и не оплаченных ФИО1 за оказанные услуги. (т. 1 л.д. 105-106) Данное заявление являлось основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Вопреки утверждению осужденного ФИО4, мировым судьей уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, закрепленными в ч. 1 ст. 31 УК РФ. Доводы ФИО4 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ основаны на неверном понимании норм уголовно-процессуального законодательства.

Передача уголовного дела, первоначального принятого к производству судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа, по подсудности мировому судье осуществлена в соответствии с требованиями ст. 34 УПК РФ.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст последнего.

Назначенное судом наказание осужденному достаточно убедительно мотивировано в приговоре как в части, касающейся его вида и размера, так и в части необходимости назначения ФИО4 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.07.2025 в отношении ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.07.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Алехиной С.Э. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор вступают в силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.Н.Сарычев