Решение № 2-249/2017 2-249/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 18 апреля 2017 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А. А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения, демонтажу дымоходной трубы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила обязать администрацию МО «Багратионовский городской округ» и ФИО2 произвести работы по подключению квартиры №1 к холодному водоснабжению, а также демонтажу дымоходной трубы, расположенной на стене пристройки, ведущей в квартиру №2 дома № хх по ул. ххх в п. ххх Калининградской области. Взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере ххх рублей. Взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей и расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере ххх рублей, а всего ххх ублей в равных частях.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома №хх по ул. ххх, в котором занимает квартиру № 1. Собственником 1/2 доли в этом доме является администрация МО «Багратионовский городской округ». По договору социального найма в квартире № 2 проживает ФИО2

В октябре 2016 года ФИО2, устанавливая прибор учёта холодного водоснабжения (счётчик), идущий на занимаемое ею жилое помещение, отключила подачу воды в принадлежащем ей жилом помещении, тем самым оставив жилье без воды. Этими действиями ей причинены нравственные страдания, так как пришлось слить из системы воду на период морозов, жилое помещение осталось без тепла, вынуждены были носить воду из колонки в дом.

26 ноября 2016 года комиссией МУП «Водоканал - Теплосеть» был составлен акт, которым факт отключения жилого помещения от водоснабжения был подтверждён.

Кроме того истцом указано, что соседка ФИО2 самовольно демонтировала дымоходную трубу, расположенную на крыше пристройки, ведущей в квартиру № 2 и установила её на стене, являющейся общей стеной для их квартир таким образом, что дым из этой трубы идёт в её квартиру через окно помещения кухни. При этом согласия на указанные работы ФИО2 у неё не спрашивала.

24 января 2017 года истец обратилась с заявлением в администрацию МО «Багратионовский городской округ» о самовольном установлении ФИО2 дымоходной трубы и о том, что до настоящего времени в её жилом помещении отсутствует холодное водоснабжение.

9 февраля 2017 года работниками Нивенского территориального управления МО «Багратионовский городской округ» проведено обследование дома, составлен акт, подтверждающий вышеуказанные факты. Членами комиссии ФИО2 было рекомендовано устранить указанные недостатки, однако ФИО2 ответила отказом, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 18.04.2017 года производство по гражданскому делу в части требований к администрации МО «Багратионовский городской округ» прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и принятием данного отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования к ответчику ФИО2, дополнительно указав, что с первой половины марта 2017 года холодное водоснабжение в её жилом помещении подключено благодаря вмешательству администрации МО «Багратионовский городской округ», однако отсутствие воды с октября 2016 года создавало определённые трудности. Дополнительно пояснила, что во время составления акта 9 февраля 2017 года с соседкой ФИО2 состоялась договорённость о демонтаже дымоходной трубы к 1 мая 2017 года. Несмотря на то, что в доме она не проживает, согласие её как собственника на установку дымоходной трубы получено не было. Труба располагается на стене дома, на территории её земельного участка, портит вид дома, мешает проходу к хозпостройкам, исходящий из трубы дым направлен в её окно.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что до 10 марта 2017 года ею предприняты меры к восстановлению холодного водоснабжения в жилом помещении истца. Кроме того, пояснила, что действительно не получала согласие на установку трубы от соседки, как от собственника жилого помещения. После посещения дома членами комиссии они с соседкой обсудили возможность демонтажа дымоходной трубы к началу мая 2017 года. В настоящий момент решается вопрос о проведении в доме газа и она намерена убрать трубу. Считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения ст. 304 ГК РФ определяют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (законный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ххх на основании договора купли - продажи от ххх г. Кроме того, она является собственником земельного участка под дом и его обслуживание площадью 1200 кв.м., что подтверждается данными ЕГРП и свидетельствами о праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРП от ххх г. правообладателем жилого дома в общей долевой собственности в размере 1/2 является МО «Нивенское сельское поселение» Багратионовского района Калининградской области, запись регистрации права ххх г.

Выпиской из реестра муниципальной собственности МО «Багратионовский городской окру» подтверждается, что спорное жилое помещение в размере 1/2 доли передано по акту приёма передачи муниципального имущества из МО «Нивенское сельское поселение» в муниципальную собственность МО «Багратионовский муниципальный район» от ххх г.

Согласно техническому паспорту жилой дом является двухквартирным.

Как пояснила истица ей фактически принадлежит квартира № 1, в которой проживал её сын.

Как следует из поквартирной карточки, в квартире №2 с ххх года зарегистрированы по месту проживания наниматель ФИО2, муж ФИО3 и дочь ФИО4

24 января 2017 года на имя главы администрации МО «Багратионовский городской округ» от ФИО1 поступило заявление, в котором она указала на факты незаконной установки дымоходной трубы на стене дома, выходящей к ней во двор и установки счётчика, при котором её квартира была отключена от водоснабжения.

Согласно акту обследования жилого дома МУП «Водокан-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» от ххх г. на предмет отсутствия сантехнического оборудования установлено, что в ходе проведения жильцами кв. №2 дома №хх по ул. ххх работ по установке счётчика на холодное водоснабжение отключена квартира № 1.

Согласно акут обследования жилого дома от ххх года установлено, что в жилом доме, площадью 82, 6 кв.м. имеются два жилых помещения с разными входами, которые находятся в общей долевой собственности. Жилое помещение № 1 находится в собственности ФИО1 Жилое помещение № 2 по договору социального найма принадлежит ФИО2 Жилой дом разделён пополам на две доли так, что на земельный участок, принадлежащий ФИО1 обращены стены жилых помещений как ФИО1, так и ФИО2 Из стены дома, обращённой на территорию ФИО1, выходит наружная дымовая труба, принадлежащая ФИО5 и установленная без согласования с ФИО1 Также установлено, что в ходе установки в жилом помещении № 2 прибора учёта воды, ФИО2 было отключено водоснабжение жилого помещения № 1.

16 февраля 2017 года истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что при проводимом обследовании ФИО2 присутствовала и членами комиссии ей было рекомендовано в ближайшее время устранить все недостатки, однако на это ФИО2 ответила отказом.

В судебном заседании истица указала, что в настоящее время отпала необходимость в возложении на ФИО2 обязанности по подключению её жилого помещения к холодному водоснабжению, поскольку это требование было выполнено ответчиком в срок до 10 марта 2017 года. Данный факт подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО2 При этом из заявления ответчика на имя директора МУП «Водокал - Теплосеть» следует, что отключение соседям воды имело место в августе 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца ФИО1 о возложении на ответчика обязанности демонтировать дымоходную трубу, суд исходит из признания ответчиком факта установки данной трубы без согласования с собственником жилого помещения и на его территории, а также намерении ответчика демонтировать трубу своими силами.

Действия ответчика по установке дымоходной трубы сопряжены с использованием имущества, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что предполагает необходимость достижения соглашения с другими собственниками в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, 247 ГК РФ.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обосновывая необходимость компенсации морального вреда, истица сослалась на те обстоятельства, что она испытала неудобства и дискомфорт, так как помимо длительного отсутствия воды по вине ответчика, ей пришлось слить из системы воду на период морозов, жилое помещение осталось без тепла, в квартире появилась сырость.

На другие обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость компенсации морального вреда, истица не ссылалась. Доказательств причинения нравственных страданий от действий ответчика по установке дымоходной трубы не представила. Довод истицы о том, что в результате отсутствия воды в доме, у неё не состоялась сделка по купле-продаже квартиры не состоит в прямой причинно-следственной связи с необходимостью компенсации морального вреда, поскольку ссылка на указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы и не посягает на нематериальные блага последней.

Оценивая, как заслуживающие внимания доводы истца о компенсации морального вреда вследствие причинения нравственных страданий, выразившихся в претерпевании с августа 2016 года последствий отсутствия холодной воды в жилом помещении в результате неправомерных действий ответчика, лишь к 10 марта 2017 года устранившего причину таких действий, учитывая, что истица испытывала неудобства и дискомфорт, что обусловливает причинение морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ принимает во внимание как степень вины ответчика ФИО2, так и факт принятия мер к восстановлению нарушенного права истца путём восстановления системы водоснабжения и полагает с учётом принципа разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подготовившего исковое заявление, в сумме ххх рублей согласно квитанции серии АБ № ххх

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу дымоходной трубы, расположенной на стене дома, ведущей в квартиру №2 дома №хх по ул. ххх в п. ххх области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной по месту проживания по адресу: ххх, в пользу ФИО1, ххх года рождения, проживающей по адресу: ххх компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы в размере ххх рублей, а всего ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко