Приговор № 1-82/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-82/2026

Дело № 1-82/2026

59RS0003-01-2026-000849-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 13 марта 2026 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Годоваловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Сажиной Н.Г.,

защитника Малеева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района города Перми от 21 июня 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 2 июля 2023 года, 20 декабря 2025 года около 22 часов 10 минут управлял транспортным средством - автомобилем М., в состоянии опьянения, и возле <адрес> остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми, где у него установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 20 декабря 2025 года в 22 часа 10 минут отстранен от управления указанным транспортным средством, составлен протокол № об отстранении от управления данным транспортным средством. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с тем, что у ФИО1 установлен признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что последний отказался.

Поскольку у сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес>, на что последний отказался, о чем 20 декабря 2025 года в 22 часа 40 минут возле <адрес> составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и применить особый порядок принятия судебного решения, установив, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту неофициальной работы, соседями, бывшей супругой – положительно, положительно проявил себя во время срочной военной службы – награжден нагрудным знаком «Воин – спортсмен» I степени (суд не усматривает для учета как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку поддержание физической формы на высоком уровне является обязанностью военнослужащих, однако это обстоятельство учитывается как данные о личности подсудимого), на учете у врачей ....... и ....... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние, оказание помощи бабушке с учетом состояния ее здоровья, оказание благотворительной помощи (спортивной организации), участие в боевом выходе во время прохождения военной службы.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

В частности суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности, подсудимый остановлен при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд находит нецелесообразным, как не в полной мере способствующего достижению целей наказания.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст. 81 УК РФ также отсутствуют, с учетом состояния здоровья ФИО1

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: .......

Автомобиль М., согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2025 года продан ФИО1 У., то есть до совершения преступления, при этом согласно карточке учета транспортного средства 3 января 2026 года произведена операция по прекращению регистрации указанного транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Подсудимый ФИО1 и свидетель У. в судебном заседании сообщили, что хоть указанный автомобиль и приобретен во время брака, который расторгнут в 2022 году, изначально был оформлен на ФИО1 и продан 15 декабря 2025 года У. за наличные денежные средства – 200 000 рублей. Продажа за меньшую сумму, чем среднерыночная стоимость автомобиля – 600 000 рублей, обусловлена договоренностью о погашении таким образом ФИО1 алиментных обязательств по содержанию их совместного ребенка, проживающего с У., а именно отсутствие необходимости в последующем в ежемесячных выплатах подсудимым денежных средств на содержание ребенка на протяжении длительного времени. 20 декабря 2025 года ФИО1 управлял автомобилем с разрешения У., автомобиль был передан только во временное пользование. Также они сообщили, что регистрационные действия, удостоверяющие переход права собственности, начаты до 20 декабря 2025 года. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В момент совершения преступления ФИО1 имел право владения и пользования автомобилем, без права распоряжения им, он не являлся собственником транспортного средства.

Регистрация прекращения у ФИО1 права собственности после совершения преступления не свидетельствует о том, что у него не прекратилось право собственности на автомобиль до этого, поскольку согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 декабря 2025 года автомобиль М. переходит к покупателю – У. с момента подписания договора.

Таким образом, оснований для конфискации автомобиля, на котором совершено преступление, не имеется, арест на него следует отменить, так как по состоянию на 20 декабря 2025 года ФИО1 не являлся собственником транспортного средства.

Автомобиль М., и ключи к нему следует передать собственнику – У.

Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .......

Отменить арест на автомобиль М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров