Решение № 12-103/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-103/2025

Дело № 12-103/2025

УИД 28MS0016-01-2025-000099-24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 марта 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром, что видно из видеозаписи, однако мировой судья не дал должной оценки данным обстоятельствам.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла она, ФИО1 являлся пассажиром. Двигалась от магазина ФИО6 со скоростью 30 км/ч, увидев патрульный автомобиль, пыталась уступить ему дорогу, но он продолжил движение вслед за ее автомобилем. Заехав во двор дома, где проживает ФИО1, патрульный автомобиль проследовал за ними, остановился и сотрудники ГИБДД направились к ФИО1, к ней как водителю они не подходили. ФИО1 сказал ей не выходить из автомобиля, а дождаться его. Сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 прошли в патрульный автомобиль и сразу уехали, последний вернулся приблизительно минут через 40.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, показания свидетеля, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к указанной норме следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Указание в обжалуемом постановлении об административном правонарушении на дату совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ» расценивается как описка, поскольку из представленных материалов видно, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с учетом установленных требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

Состояние опьянения ФИО1 доказано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе использовано техническое средство - прибор алкотектор «Юпитер» <номер>, поверенное ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Показания абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха 0,320 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрение дела самим ФИО1 не оспаривалось, что он употреблял алкогольные напитки.

Представленные доказательства, в том числе видеозапись, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства, оценены мировым судьей и судом в ходе рассмотрения жалобы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, каких-либо сомнений не вызывают.

Доводу ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем основан на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе показаниях инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО5, которые показали, что видели за рулем именно ФИО1 Личной заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в составлении административного материла и привлечении к административной ответственности именно ФИО1, а не иного лица, не установлено.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которые основываются на том, что она управляла транспортным средством, а не ФИО1, расцениваются как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч.ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, жалоба не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных не имеется.

На основании имеющихся в деле доказательств мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, правильность выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области Р.В. Островская