Решение № 2-2356/2020 2-2356/2020~М-2417/2020 М-2417/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2356/2020

Дело № 2-2356/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО15 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 95 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 057,50 руб.

В обоснование иска РСА указал, что ДАТА от потерпевших ФИО4 и ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), имевшим место ДАТА. Согласно приговору Миасского городского суда от 02 июня 2017 года вред здоровью потерпевшим причинен в результате противоправных действий ФИО8 В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО16 и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована. Решениями от ДАТА РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшим на общую сумму 95 250руб. В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в объеме выплаченной потерпевшей сумме, но досудебное обращение о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Определением Миасского городского суда от ДАТА производство по гражданскому делу по иску РСА в части заявленных исковых требований к ФИО13 прекращено, в связи со смертью ФИО10

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ДАТА, в районе АДРЕС, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигаясь по проезжей части АДРЕС в направлении от АДРЕС к АДРЕС, перевозил на переднем пассажирском сиденье, оборудованном ремнями безопасности пассажира ФИО4, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. В сложных дорожных и метеорологических условиях, обусловленных темным временем суток, состоянием проезжей части в виде снежного наката, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за обстановкой на проезжей части и движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, создал опасность для движения, чем нарушил требования п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, после чего выехал за пределы проезжей части совершил наезд на дерево. Нарушая правила дорожного движения, ФИО6 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение ФИО6, управлявшим автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло по неосторожности причинение ФИО4 закрытого оскольчатого перелома тела левой седалищной кости и дна левой вертлужной впадины со смещением, относящегося к категории тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от 02 июня 2017 года в отношении ФИО6 (л.д. 48-52) и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП и в настоящее время является ФИО1 (л.д.177).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДАТА ФИО4 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.32-33), ДАТА была произведена выплата в размере 60 000 руб. платежным поручением НОМЕР, на основании решения о компенсационной выплате НОМЕР (л.д.34,35-36).

ДАТА ФИО5 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д.37-39), ДАТА была произведена выплата в размере 35 250 руб. платежным поручением НОМЕР, на основании решения о компенсационной выплате НОМЕР (л.д.40-41,42).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшим вред – с ФИО6, а не с собственника автомобиля ФИО1

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 ФИО6 являлся его родственником и управлял автомобилем с его ведома, при этом гражданская ответственность ФИО6 была им застрахована, однако после ДТП выяснилось, что страховой полис, оформленный им, не был внесен в АИС ОСАГО и по полису серии ЕЕЕ НОМЕР была застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством.

Указанные обстоятельства не опровергаются истцом.

Совокупность исследованных по делу доказательств с административным материалом, материалами уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО6 управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, на законном основании.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельства исполнения ФИО6 от имени и по поручению ФИО1 трудовых функций или наличия между указанными лицами каких-либо отношений в сфере гражданско-правового договора в момент совершения ДТП.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ФИО6, как с лица, ответственного за причиненный потерпевшим вред.

Таким образом, поскольку возмещение ущерба в порядке регресса подлежит с ФИО6, производство по делу в отношении которого прекращено, в связи со смертью последнего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года