Решение № 2А-1621/2020 2А-1621/2020~М-559/2020 М-559/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-1621/2020

86RS0002-01-2020-000775-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1621/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с него не удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц за 2017г. в размере 553 872 руб.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно данным, представленным в налоговый орган ПАО «БАНК УРАЛСИБ», он, являясь налоговым агентом, не удержал в 2017г. из общей суммы полученного ФИО1 дохода в размере 4 260 555 руб. 39 коп., налог в размере 553 872 руб. В соответствии с п. 6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 363 НК РФ и ст. 70 НК РФ ФИО1 направлялось налоговое уведомление от <дата>г. и требование № об оплате недоимки до <дата>г., которое не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебный приказ от <дата>г. о ее взыскании отменен определением мирового судьи от <дата>г.

О месте и времени рассмотрения дела стороны были извещены. В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились.

Представитель административного ответчика, по доверенности ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что доказательств, подтверждающих, что ФИО1 получил доход, который в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства облагается налогом, налоговый орган не представил. Из материалов дела видно, что доход, на который налоговый орган начислил налог, получен ФИО1 в результате преступных действий в 2010г. Эта сумма была взыскана с него решением суда от <дата>г. в счет возмещения ущерба, причиненного ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Полагает, что административным истцом пропущен установленный п.1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Выслушав ее объяснения, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему..

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации( далее КАС РФ), налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Принудительное взыскание недоимки по налогу с физического лица осуществляется судом по заявлению налогового органа, которое должно быть подано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286. ст. 287 КАС РФ.

В связи с чем, суд полагает, что довод представителя административного ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

На основании ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из представленной налоговым органом справки Формы 2-НДФЛ, видно, что налоговый агент ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщил в налоговый орган сведения о том, что в 2017г. ФИО1 получил доход в размере

4 260 555 руб. 39 коп. и о том, что сумма исчисленного от этого дохода налога 553 872 руб., - не удержана.

Доказательств, подтверждающих, что в 2017г. ФИО1 получил доход в указанном размере, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 289 КАС РФ, административный истец суду не представил.

Вступившими в законную силу приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>г. решением Нжневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>г. установлено, что денежные средства в размере 4 216 855 руб. 58 коп. ФИО1 получил в результате преступных действий в период с <дата>г. по <дата>г., причинив ущерб ООО « Объединенная топливная компания «ЕвроПетрол» в особо крупном размере. Эта сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 699 руб. 81 коп., были взысканы в пользу этой организации с ОАО «Банк УралСиб» решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>г. Исполнив решение суда, ОАО «Банк УралСиб» обратилось в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с иском к ФИО1 <данные изъяты>К. о возмещении причиненного ему ущерба, который был удовлетворен и с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскано 4 260 555 руб. 39 коп.

Решение Нжневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>г. до настоящего времени не исполнено, что подтверждено сообщением исполняющего обязанности начальника ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от <дата>г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для таких налогоплательщиков, признается полученный ими доход.

Исходя из положений ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, к доходу, который является объектом налогообложения, не относятся.

В силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не является налоговым агентом, который обязан был исчислять налог от суммы денежных средств, полученных ФИО1 в результате преступной деятельности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность оплачивать исчисленный ПАО «БАНК УРАЛСИБ» налог, поэтому заявленные административным истцом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре требований о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017г., в размере 553 872 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков