Решение № 2А-1621/2020 2А-1621/2020~М-1348/2020 М-1348/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-1621/2020

86RS0001-01-2020-002028-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Ханты-Мансийск.

Ханты - Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи – Савченко М.П.,

при секретаре – Поповой Д.Г.,

с участием административного истца ФИО1 ФИО10, представителя административного истца ФИО2 представившей диплом о наличии высшего юридического образования, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности и представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-1621/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО30 ФИО37 ФИО46 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об отказе в переоформлении патента иностранному гражданину от 13 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО11 (далее по тексту Истец) обратилось в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об отказе в переоформлении патента иностранному гражданину от 13 апреля 2020 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение административного ответчика об отказе в переоформлении патента от 13 апреля 2020 года было принято на том основании, что она является гражданкой Республики <данные изъяты>, но проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории РФ на основании патента который оформила 16 апреля 2019 года. 13 июня 2019 года между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен ученический договор на профессиональное обучение по должности уборщицы, по окончании которого дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года заключен трудовой договор с 09 января 2020 года на осуществление трудовой деятельности по должности уборщика производственных и служебных помещений. 14 июня 20219 года работодателем в миграционный орган было подано уведомление о заключении трудового (ученического) договора от 13 июня 2019 года, но так как 14 июня 2019 года было пятницей, то есть предвыходным днем, то ввиду ограниченности приема иностранных граждан в течение одного часа с 14 до 15 часов документы не были приняты, и они были сданы в первый же рабочий день 17 июня 2019 года, таким образом требования закона о предоставлении документов в миграционный орган административным истцом были исполнены своевременно.

В судебном заседании административный истец и её представитель на удовлетворении заявленных ими административных исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании и в представленных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как административный истец ФИО1 ФИО31 ФИО38 ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>. 13 апреля 2020 года УМВД России по ХМАО – Югре действительно принято решение об отказе ФИО1 ФИО12 в переоформлении патента и основанием решения послужило то, что по сведениям базы ППО «Территория», ИП ФИО4 17 июня 2019 года уведомила УВМ УМВД Ролссии по ХМАО – Югре о заключении 13 июня 2019 года трудового договора с ФИО1 ФИО13, но в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течении двух месяцев со дня выдачи патента, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у работодателя, являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязан представить лично, либо направить заказным почтовым отправлением, с уведомлением о вручении, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Однако административный истец ФИО1 ФИО14 ни в указанный срок, ни до настоящего времени не представила в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре копию заключенного 13 июня 20219 года трудового договора. В соответствии с подпунктом 4 п. 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Кроме того, сторона административного истца не предоставила суду доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции РФ и международного законодательства её права и свободы, какая-либо обязанность на неё незаконно не возложена, в связи с чем, по мнению представителя административного ответчика ФИО3, принятое в отношении ФИО1 ФИО15 решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента, иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у работодателя, являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обязан представить лично, либо направить заказным почтовым отправлением, с уведомлением о вручении, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п.п. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Закона № 115 – ФЗ копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО1 ФИО32 ФИО39 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики <данные изъяты>.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 13 апреля 2020 года № 62 гражданке Республики <данные изъяты> ФИО1 ФИО33 ФИО40 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в переоформлении патента.

Основанием для отказа в переоформлении патента ФИО1 ФИО16 стало то, что административный истец не представила в установленный действующим законодательством двухмесячный со дня выдачи патента срок в УВМ УМВД России по ХМАО – Югре копии заключенного 13 июня 2019 года с ИП ФИО4 трудового договора.

Из предоставленной в судебном заседании стороной истца миграционной карты серия № следует, что административному истцу ФИО1 ФИО34 ФИО41 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено пребывать на территории Российской Федерации до 03 октября 2020 года.

Из предоставленной в судебном заседании стороной истца отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания следует, что административному истцу ФИО1 ФИО35 ФИО42 ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено пребывать на территории Российской Федерации до 03 октября 2020 года.

16 апреля 2019 года административный истец ФИО1 ФИО17 получила патент на осуществление трудовой деятельности серия № по специальности уборщик производственных и служебных помещений, территория действия патента распространялась на Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

13 июня 2019 года административный истец ФИО1 ФИО18 заключила с ИП ФИО4 ученический договор, согласно которого истец принята на работу на должность уборщицы. Дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 года ИП ФИО4 с ФИО1 ФИО19 заключен трудовой договор с 09 января 2020 года на осуществление трудовой деятельности по должности уборщика производственных и служебных помещений.

ИП ФИО4 17 июня 2019 года уведомила УВМ УМВД России по ХМАО – Югре о заключении 13 июня 2019 года трудового договора с ФИО1 ФИО20

30 марта 2020 года ИП ФИО4 подала заявление в УМВ УМВД России по ХМАО-Югре о переоформлении патента административному истцу ФИО1 ФИО21 по которому было принято обжалуемое решение.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» и данными о гражданине -Территория, ФИО1 ФИО22 с 2014 года осуществляет въезды на территории РФ.

При этом стороной административного истца суду не представлено каких либо доказательств предоставления административному ответчику копии трудового договора от 13 июля 2019 года заключенного ФИО1 ФИО23 с ИП ФИО4 вплоть до рассмотрения настоящего административного дела судом.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При этом факт предоставления уведомления административного ответчика 17 июня 2019 года ИП ФИО4 о заключении 13 июня 2019 года трудового договора с ФИО1 ФИО24, значения по настоящему административному делу не имеет, так как предоставление копии трудового договора является отдельной обязанностью административного истца, доказательств исполнения которой ФИО1 ФИО25 суду не представлено.

Таким образом, из анализа действующего законодательства в области оформления и выдачи иностранным гражданам патентов и представления ими в этих целях документов следует, что у административного ответчика имелись основания для отказа в переоформлении патента административному истцу по основанию предусмотренного подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, положения которого носят императивный характер для УМВД России по ХМАО-Югре как административного ответчика.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что совокупность обстоятельств установленная ч.2 ст. 227 КАС РФ отсутствует, указанное решение принято уполномоченным органом, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем является законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации по мнению суда данный баланс интересов соблюден.

Каких-либо доказательств о прочных связях истца с РФ, нуждающихся в особой защите и невозможности проживания ФИО1 ФИО26 в Республике <данные изъяты> суду представлено не было.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания истец на протяжении длительного времени осуществлял въезды в РФ для осуществления трудовой деятельности, но сведений о каких-либо действиях для получения вида на жительства, вступления в гражданство РФ ФИО1 ФИО27 не представлено, что свидетельствует об отсутствии у административного истца намерения легализовать свое пребывание на территории РФ для постоянного проживания в РФ.

Кроме этого, факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ, не освобождают иностранного гражданина РФ от соблюдения требований действующего законодательства.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, въезд ФИО1 ФИО28 в РФ не закрывался, в связи с чем она может находится на территории РФ на иных законных основаниях.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа истец не привел.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в переоформлении патента являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в переоформлении патента принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает и суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

При подаче административного искового заявления в Ханты – Мансийский районный суд административным истцом было заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от 13 апреля 2020 года об отказе в переоформлении патента и 21 апреля 2020 года ходатайство ФИО1 ФИО29 о применении меры предварительной защиты было удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 13 апреля 2020 года об отказе в переоформлении патента гражданке Республики Таджикистан ФИО1 Шахнозе ФИО43 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части исполнения обязанности покинуть территорию РФ по истечении срока временного пребывания до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового заявления ФИО1 ФИО36 ФИО44 ФИО53 к УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об отказе в переоформлении патента иностранному гражданину от 13 апреля 2020 года, отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от 13 апреля 2020 года об отказе в переоформлении патента иностранному гражданину в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1 Шахнозе ФИО45 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части исполнения обязанности покинуть территорию РФ по истечении срока временного пребывания, – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 августа 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко