Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-728/2017

2-728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 01 августа 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

адвоката Воробьевой Н.Н.,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об обязании восстановить межевые знаки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указывая, что им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истцов, ранее границы принадлежащего им земельного участка были закреплены с помощью установленных межевых знаков в виде деревянных кольев.

Ответчику ФИО1 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 648 кв.м., с кадастровым номером - №

Истцы также утверждают, что в феврале 2017 г. они собирались начать строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке. Однако, приехав на земельный участок, ФИО2 не обнаружил установленных ранее деревянных кольев, обозначавших границы земельного участка. В этой связи, возникла необходимость вынести на местность характерные точки границ земельного участка, согласно координатам земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Для проведения указанных работ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Румб» был заключен договор на оказание услуг.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ г. после проведения работ ООО «Румб» был составлен акт выполненных работ с приложением к нему фотосхем. Согласно данному акту, выявлено пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>принадлежащего истцам), с фактическими границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1. Фактические границы представляли собой металлические профильные трубы, установленные на территории принадлежащего истцам земельного участка с заходом на территорию земельного участка по адресу: <адрес> на 2,8 метра по всей длине земельного участка. Сотрудниками ООО «Румб» были установлены межевые знаки в виде деревянных кольев длиной 0,7 м. Позднее, истец ФИО2 поменял установленные сотрудниками ООО «Румб» деревянные колья на металлические трубы и забетонировал их, то есть более надежно зафиксировал межевые знаки земельного участка.

Позднее, как указывают истцы, ФИО1 вырвал межевые знаки, которыми ООО «Румб» зафиксировало характерные точки границ земельного участка, согласно его координатам.

На основании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.42, 76 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просят обязать ответчика восстановить межевые знаки на местности между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, признание им иска принято судом.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав метериалы дела, заслушав выступление адвоката Воробьевой Н.Н., действующей в интересах ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком исковых требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об обязании восстановить межевые знаки удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, восстановить межевые знаки на местности между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий