Постановление № 1-87/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-87/2024

УИД 31RS0020-01-2024-000316-63 Дело № 1-87/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Старый Оскол 08 февраля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение № 500, выданное 08.10.2004 и ордер № 31-01-2024-01195831 от 29.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

19 июля 2023 года в 18-м часу ФИО1, управляя принадлежащем ей, технически исправным автомобилем марки «Рено Модус», государственный регистрационный знак №, двигалась по левой полосе автодороги, проходящей по <адрес> в направлении пр-<адрес>, по которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении. Она же, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), не учла дорожные и метеорологические условия, а именно: наличие транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, ограничивающего видимость в направлении движения, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному напротив <адрес>, ФИО1, пренебрегая требованиями п. 14.2. ПДД РФ, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, находящееся на соседней, правой полосе, не убедившись, что перед этим транспортным средством нет пешеходов, продолжила движение, в нарушение предписаний п. 14.1. ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и допустила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде перелома головки правой плечевой кости, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России № 194 н от 24.04.2008 г.)

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушила требования п.п. 10.1., 14.2., 14.1. ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая ФИО13 обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с подсудимой, которая принесла ей извинения и загладила причинённый преступлением вред в размере 100 000 рублей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Расписка о получении денежных средств в указанной сумме находится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 128).

Подсудимая ФИО1 свою вину в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признала полностью, в содеянном раскаивается. Она согласна с предъявленным обвинением, примирилась с потерпевшей, полностью возместила вред, причинённый преступлением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Панкратов А.П. согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Акиева Т.Р. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на общественную опасность совершенного преступления.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Необходимыми условиями для примирения являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая совершила преступление впервые (т. 1 л.д. 131-134), возместила причиненный потерпевшей вред в полном объеме (т. 1 л.д 128), извинилась перед ней, в содеянном раскаивается, к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не привлекалась (т. 1 л.д. 143-150), по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО5 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 130), воспитывает малолетнюю дочь ФИО2 (т. 1 л.д. 126), согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон инициировано потерпевшей, оно заявлено ввиду добровольного и свободного волеизъявления Потерпевший №1, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимой.

Подсудимой и потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с умышленным нарушением ею правил дорожного движения не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует отменить.

Таким образом, условия применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «Рено Модус», государственный регистрационный знак <***> рус, переданный на хранение ФИО1, оставить у неё же по принадлежности (т. 1 л.д. 82).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 8 230 рублей, из них 4 938 рублей, выплаченные адвокату Панкратову А.П. из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 167-168) и 3 292 рубля, подлежащие выплате адвокату Панкратову А.П. на основании постановления суда за защиту ФИО1 в судебном заседании. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимой, которая против этого не возражала, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представила, является трудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное делоПрекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено Модус», государственный регистрационный знак <***> рус, переданный на хранение ФИО1, оставить у неё же по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Панкратова А.П. за участие в судебном заседании, в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Панкратова А.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья О.Ю. Шеметова